Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-41639/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-102758/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СП Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-102758/2013, принятое судьей С.А. Кузнецовой (106-689),

по заявлению ООО "СП Экотехпром"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "СП Экотехпром".

Не согласившись с решением суда, ООО "СП Экотехпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на позднее ознакомление с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 13.11.2013, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Поскольку решение принято судом 16.09.2013, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, 211 АПК РФ истек, соответственно, 01.10.2013.

В силу положений ч. 1 ст. 259 и ч.ч. 1, 5 ст. 211 АПК РФ, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч.5 ст. 211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не привел обстоятельств от него не зависящих, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт имеется в материалах дела.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что о начавшемся судебном процессе заявитель был извещен судом первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 14).

Представитель ООО "СП Экотехпром" участвовал в судебном заседании 10.09.2013, в котором вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия решение по настоящему делу в полном объеме опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2013, что предоставляло возможность заявителю апелляционной жалобы заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование).

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с копией решения суда от 16.09.2013, направлявшийся в адрес заявителя и вернувшийся в суд. Как видно, копия решения направлена обществу 19.09.2013, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 177 АПК РФ. В место доставки корреспонденция прибыла 21.09.2013. Корреспонденция направлялась по адресу ООО "СП Экотехпром", указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования судебного решения в срок, установленный АПК РФ.

При таких обстоятельствах ООО "СП Экотехпром" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2013 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СП Экотехпром" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-102758/2013.

2. Апелляционную жалобу ООО "СП Экотехпром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Д.В. Каменецкий