г. Воронеж |
|
22 ноября 2013 г. |
Дело N А36-3538/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,
при участии:
от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю. представитель по доверенности N 48 АА 0515671 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,
от конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А.: Торопчин А.А. паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по делу N А36-3538/2011, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" Торопчина А.А. к ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Липецкой области о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
20.09.2011 года закрытое акционерное общество "Промстрой" (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 22.11.2011 года в ЗАО "Промстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В. 10.12.2011 года.
Определением от 25.05.2012 года суд ввел внешнее управление в ЗАО "Промстрой", внешним управляющим назначен Торопчин А.А.
22.08.2012 года в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО "Промстрой" и переходе к конкурсному производству в рамках дела N А36-3538/2011.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 года должник - ЗАО "Промстрой" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 20.09.2012 года конкурсным управляющим утвержден А.А.Торопчин.
Конкурсный управляющий А.А. Торопчин обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником ИФНС России г.Липецка денежных средств, в счет погашения задолженности по обязательным платежам на общую сумму - 1 886 501 руб. 79 коп.:
18.04.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.;
23.05.2011 г. по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.;
25.05.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.;
27.05.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.;
23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.;
23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.;
23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.;
23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.;
23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп.
Кроме того, конкурсный управляющий должника, просил обязать Ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 1 886 501 руб. 79 коп. и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 года по делу N А36-3538/2011 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств: по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.; по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.; по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.; по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.; по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп., всего на сумму - 1 886 231 руб. 79 коп. С ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу Закрытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1024840839704, ИНН 4825008689) взысканы денежные средства в сумме 1886231 руб. 79 коп. Восстановлена задолженность Закрытого акционерного общества "Промстрой" перед ФНС в лице МИФНС России N 6 по Липецкой области в сумме 1 886 231 руб. 79 коп.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России с лице УФНС России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий ЗАО "Промстрой" Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 08.11.2013 года был объявлен перерыв судебного заседания до 15.11.2013 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии всех лиц, участвующих в деле до перерыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.04.2011 г. по 04.10.2011 г. в пользу ФНС России должником были совершены действия по перечислению 1 886 501 руб. 79 коп., в счет погашения задолженности по обязательным платежам, а именно:
1) 18.04.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 18.04.2011 г. на сумму 32 714 руб. 42 коп.;
2) 23.05.2011 г. по чеку-ордеру от 23.05.2011 г. на сумму 400 000 руб.;
3) 25.05.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 25.05.2011 г. на сумму 5 400 руб.
4) 27.05.2011 г. по платежному ордеру N 1172 от 27.05.2011 г. на сумму 5031 руб.
5) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 74 руб. 23 коп.;
6) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 7 616 руб. 48 коп.;
7) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 1 006 351 руб. 58 коп.;
8) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 418 464 руб.;
9) 23.09.2011 г. по чеку-ордеру от 23.09.2011 г. на сумму 10 580 руб. 08 коп. (л.д. 12- 15).
Конкурсный управляющий полагая, что данные действия являются недействительными сделками, в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно совершены в отношении отдельного кредитора, повлекли за собой предпочтение одному из кредиторов должника; привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания недействительными сделок, и просил применить последствия недействительности сделок.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.
На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 61.3 Закона).
Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика, по поручению соответствующего государственного органа.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО "Промстрой" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г. Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО "Промстрой" имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" на сумму 5 170 408 руб. 06 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010 г. по делу N A36-775/2010, вступившим в законную силу 24.06.2010 г. Данные обстоятельства также подтверждаются исполнительным листом серии АС N 002161038. Вышеназванные требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" в сумме 5 170 408 руб. 06 коп. в последствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой" определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012 г. по делу А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (л.д. 16- 20).
В соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134-138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ООО "Строительная компания", также как и требования ООО "Строительное управление-1 "Промстрой" (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди, в деле о банкротстве застройщика.
Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.
Из изложенного следует, что после списания денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, ответчику было оказано предпочтение перед другими конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России по Советскому району г.Липецка от 14.09.2012 г. N 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 25). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту (в данном случае требования по налогу на доходы физических лиц), не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть, квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, была изменена очередность погашения требований ответчика, так как требования ответчика по оплате обязательных платежей подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.
Материалами дела также подтверждено, что у ЗАО "Промстрой" на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по заработанной плате (справка конкурсного управляющего ЗАО "Промстрой" N 110/3538 от 23.05.2013 г. (л.д. 26)). Кроме того, наличие указанной задолженности подтверждено реестром требований кредиторов второй очереди.
В соответствии ст. 134, 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.
Изложенное также подтверждает то, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, перед кредиторами второй очереди, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
При этом, ФНС России получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве. В связи с чем, судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что должником в доход соответствующих бюджетов в период с апреля по сентябрь 2011 года произведена уплата денежных средств в счет погашения сложившейся недоимки. Данный факт установлен материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом, указание в представленных чеках-ордерах в графе "плательщик: Горин С.Г. за ЗАО "Промстрой" не опровергает факта поступления денежных средств от должника, так как фактически данные средства были зачтены уполномоченным органом в счет погашения недоимки ЗАО "Промстрой", а принадлежность данных денежных средств должнику подтверждается представленными доказательствами: авансовыми отчетами и расходными кассовыми ордерами, которые в совокупности с вышеперечисленными чеками-ордерами позволяют сделать вывод о том, что данные денежные средства уплачены должником и фактически могли составлять конкурсную массу.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", все спорные платежи должника подлежали включению в реестр требований кредиторов и подпадают под критерий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование ФНС - погашению в установленном законом порядке, то есть после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр.
Как верно отметил суд первой инстанции, погашение указанных платежей было произведено в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей, включенные в данный момент в реестр требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение спорных действий проходило в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Как следует из пояснений представителей сторон и материалов дела, спорные платежи являлись уплатой недоимки.
Таким образом, в данном случае должник действовал не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с целью погашения сложившейся задолженности.
Также отклоняется и довод уполномоченного органа о том, что не подтвержден факт оказания предпочтения ФНС России относительно иных кредиторов должника, так как он опровергается материалами дела, в том числе с учетом возражений, указанных конкурсным управляющим и представившим сведения о наличии установленной реестровой задолженности, включая сведения о сроках возникновения ряда обязательств должника перед иными кредиторами, обоснованность которых была предметом проверки суда при рассмотрении вопросов о включении их требований в реестр.
Учитывая вышеизложенное, а также что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемые сделки должника по перечислению ФНС России денежных средств недействительными.
В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки налоговый орган должен возвратить полученные денежные средства в размере 1 886 501 руб. 79 коп. в конкурсную массу должника - ЗАО "Промстрой".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу N А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Т.Б. Потапова |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-3538/2011
Должник: ЗАО "Промстрой", ООО "Строительная компания"
Кредитор: Ананьина Наталия Анатольевна, Бачурина Нина Павловна, Белоусов Сергей Васильевич, Беляев Евгений Михайлович, Бессонова Татьяна Владимировна, Бодров Сергей Сергеевич, Болдырев Сергей Васильевич, Бондарева Наталья Петровна, Борноволков Игорь Львович, Быкова Лариса Юрьевна, Вериялова Татьяна Александровна, Викторова Мария Тимофеевна, Волокитин Максим Геннадьевич, Востриков Вячеслав Анатольевич, Вострикова Анна Сергеевна, Гаврилова Людмила Михайловна, Гиря Виктория Витальевна, Гнедых Олег Александрович, Гурко Татьяна Станиславовна, Давтян Рашид Санасарович, Данилушкин Алексей Викторович, Демин Игорь Валерьевич, Деулин Сергей Викторович, Деулина Лилия Евгеньевна, Долматов Сергей Викторович, Дубова Ксения Александровна, Зайцева Ольга Юрьевна, ЗАО "Издательский Дом "Пронто-Центр", ЗАО "Липецкстройиндустрия", ЗАО Управляющая компания "Либра-Капитал" Д. У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Либра-Домашний очаг", Знаменщиков Николай Викторович, Зольникова Нина Александровна, Иванова Елена Владимировна, Измайлова Нина Андреевна, К/у Торопчин А. А., Казанская Маргарита Семеновна, Капитонов Виктор Серафимович, Караганян Альберт Сергеевич, Киселев Денис Владимирович, Кистер Александр Карлович, Костюковская Галина Сергеевна, Кошевар Татьяна Борисовна, Кузнецов Николай Николаевич, Кузнецова Юлия Валерьевна, Кутищева Татьяна Ивановна, Лавренов Сергей Борисович, Левченко Валерий Иванович, Логунова Вера Петровна, Малахов Сергей Иванович, Малюкова Татьяна Юрьевна, Марин Валерий Николаевич, Марина Ирина Валерьевна, Марина Марина Дмитриевна, Масликов Сергей Владимирович, Матвеенко Лидия Павловна, Мешкова Валентина Михайловна, МКУ "Управление строительства г. Липецка", Морозов Сергей Владимирович, Москалев Василий Васильевич, Москалева Светлана Сергеевна, МУП "Второе городское жилищное управление", Мушникова Екатерина Николаевна, Ненахова Нина Васильевна, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "Липецкий комбинат силикатных изделий", ОАО "Свой Дом", ОАО "Эксстроймаш", ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства Липецкой области "Липецкоблгаз", Общество с ограниченной ответствтенностью оптово-снабженческая фирма "Электросервис", Общество сограниченной ответственностью Торговый Дом "Липецк-Керамика", Околелов Дмитрий Олегович, ООО "Автотранспортное предприятие", ООО "АкваЛайн", ООО "КС Холдинг", ООО "Липецкая лифтовая компания", ООО "Монтаж-Сервис-Л", ООО "Профессионал", ООО "Резерв", ООО "Сантехоптторг", ООО "Строительное управление-1 "Промстрой", ООО "Телеком Инфо", ООО "Тепловодомонтаж-ТВМ", ООО Частная Охранная Организация "Булат", Орлов Сергей Иванович, Пепанян Артак Хачикович, Переверзев Геннадий Павлович, Пещерова Лидия Ефимовна, Пожидаев Алексей Иванович, Попова Надежда Ивановна, Попова Наталия Васильевна, Потапович Вера Михайловна, Продыус Олег Алексеевич, Рамазян Гоар Суреновна, Сенина Татьяна Васильевна, Середина Наталья Владимировна, Сидорова Ольга Ивановна, Синица Бэлла Павловна, Синица Вадим Анатольевич, Сокольский Игорь Вячеславович, Сорокотяга Александр Алексеевич, Степанова Галина Афанасьевна, Талдыкин Александр Геннадьевич, Телятник Григорий Сергеевич, Терехова Елена Алексеевна, Ткачук Ольга Николаевна, Толстых Нина Сергеевна, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N3 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области, Халимончук Максим Валентинович, Хатами Абдул Сабур, Хатами Ольга Васильевна, Ходжагельдыева Татьяна Владимировна, Холимончук Максим Валентинович, Хорошилов Евгений Анатольевич, Чернышов Сергей Борисович, Чистяков Роман Александрович, Чуйкова Екатерина Тихоновна, Шишов Андрей Васильевич, Шкарапута Вера Тимофеевна, Юнаковская Ольга Васильевна, Юрасова Наталья Михайловна
Третье лицо: Быкова Лариса Юрьевна, Милюкова Татьяна Юрьевна Татьяна Юрьевна, Горин Сергей Григорьевич, ЗАО "Липецкий силикатный завод", Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, Коростелев Михаил Михайлович, Неккомерческое Партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Некомерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа", Носиков Геннадий Владимирович, ООО "Альянс-Строй", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Ареал", ООО "СК Меридиан", ООО "Фотон-Л", Рыжков Анатолий Александрович, Сарычев Дмитрий Владимирович, Торопчин Александр Алексеевич, Уполномоченный орган по контролю и надзору в долевом строительстве, Управление Росреестра по Липецкой области, Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
24.10.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
28.08.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
17.07.2014 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
06.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
28.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
24.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
17.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
18.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2533/14
17.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
13.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
26.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2533/14
21.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
17.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
12.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
03.02.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
31.01.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
24.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
22.11.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
01.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2451/13
20.09.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
23.08.2013 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
31.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
26.07.2013 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
16.07.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
30.05.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-1983/13
01.11.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
20.09.2012 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
04.04.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11
30.03.2012 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-3538/11