Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-12972/13

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А60-27492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Девятый трест - Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по делу N А60-27492/2013

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215, ИНН 6661088083)

к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 310667011200044, ИНН 667009413169)

о взыскании задолженности по договору авторского заказа,

установил:

ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ИП Савеличев Д.А., ответчик) о взыскании аванса по договору авторского заказа в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

ИП Савеличев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в общем размере 31 788 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ИП Савеличева Д.А. удовлетворено. С ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в пользу ИП Савеличева Д.А. взыскано 31 788 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, "Девятый трест - Екатеринбург", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не учел, что по условиям п. 3.1.2 договоров 01.08.2013 на представление интересов в суде, доверитель возмещает поверенному все понесенные издержки не позднее двух дней с момента предъявления поверенным требования о возмещении таких издержек. Выводы суда основаны только на кассовых чеках АЗС, представленных ответчиком, однако, эти документы подтверждают лишь количество и стоимость приобретенного топлива, но не кем оно приобретено. Присуждая возмещение расходов на ГСМ, суду следовало выяснить, возмещал ли ответчик поверенным 1 620 руб. и какими доказательствами это подтверждается. Также истец отмечает, что ответчиком для представления его интересов в суде по договорам от 01.08.2013 нанято сразу два представителя. Размер выплат каждому составляет 15 000 руб. Принимая во внимание идентичные условия договоров заключенных с поверенными, отсутствие в них условий о полномочиях исполнителя, перечня услуг исполнителя по делу, истец полагает, что для ведения данного дела было вполне достаточно одного представителя. В связи с этим расходы ответчика на оплату двух представителей не отвечают критериям разумности и необходимости. Несмотря на то, что договоры на представление интересов в суде были заключены с поверенными 01.08.2013, доверенности поверенным выданы 18.11.2013, то есть в день судебного заседания апелляционной инстанции. Объем работы поверенных в судебных заседаниях несоразмерен выплаченным им суммам. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций ходатайства поверенными не заявлялись, процессуальные документы по делу не составлялись. В связи с этим расходы ответчика на оплату представителям 30 000 руб. не соразмерны с объемом проделанной представителями работы по делу. Вместе с тем, расходы ответчика на оплату представителей превышают ставки профессиональных юридических фирм и адвокатов, что подтверждается представленными истцом прайс-листами с ценами на юридические услуги в г. Екатеринбурге. Однако суд, не дал данному факту должной оценки, а сделал необоснованный вывод о предположительном характере стоимости юридических услуг.

Ответчик, ИП Савеличев Д.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика пояснил суду, что ответчик (ИП Савеличев Дмитрий Анатольевич) с целью прибытия представителей из Екатеринбурга в Пермь для участия в судебном заседании самостоятельно приобрел топливо и доставил представителей в г.Пермь, а не компенсировал расходы на топливо представителям. На кассовых чеках также указаны дата приобретения топлива (18.11.2013), соответствующая дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца (заявителя) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также адрес - 4 км автодороги Екатеринбург-Пермь, что подтверждает несение расходов ответчиком на ГСМ в размере 1620 руб. в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, по мнению ответчика, судом были верно учтены обстоятельства несения расходов на ГСМ, было принято верное решение о возмещении данных расходов. Также истец отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений на количество представителей, ответчик был вправе нанимать двух представителей для представления своих интересов в суде. При этом, как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, решение о найме двух представителей было принято в связи с тем, что представители имеют различные компетенции в отношении применения действующего законодательства: представитель Сагитов С.С. более компетентен в вопросах норм законодательства в отношении договоров возмездного оказания услуг, в то время как представитель Боровиков А.В. обладает компетенциями в отношении вопросов авторского права и договоров авторского заказа. Представленные истцом прайс-листы не доказывают необоснованность расходов ответчика на услуги представителей. Истец не представил суду первой инстанции доказательств необоснованности расходов ответчика на представителей. Следовательно, по мнению ответчика, суд принял верное решение о возмещении судебных расходов на представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в общем размере 31 788 руб. 18 коп., в том числе: на оплату услуг представителя Боровикова А.В. в размере 15 000 руб.; на оплату услуг представителя Сагитова С.С. в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на отправку копии отзыва на апелляционную жалобу истцу в размере 58 руб. 44 коп.; почтовые расходы на отправку копии отзыва на кассационную жалобу истцу в размере 109 руб. 74 коп.; транспортные расходы (расходы на ГСМ) в размере 1 620 руб., понесенные в связи с проездом представителей ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в г. Пермь из г. Екатеринбурга).

Так, в материалы дела представлены: договоры на представление интересов в суде от 01.08.2013 с каждым представителем, копии расходно-кассовых ордеров N 1 от 01.08.2013, N 2 от 01.08.2013, а также доказательства несения почтовых расходов, и транспортных расходов.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 31 788 руб. 18 коп. (с учетом расходов на представителей, транспортных и почтовых расходов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Представленные распечатки с интернет-сайтов юридических компаний содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Истец, требуя отменить определение суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представил доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного довод жалобы истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Само по себе обстоятельство, что интересы ответчика представляли два представителя, основанием для снижения судом сумы судебных расходов не является. В рассматриваемом случае общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей составила 30 000 рублей, что не является чрезмерным и не превышает разумных пределов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон. Истец, обращаясь в суд, должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-27492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина