Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37236/13 (ключевые темы: пособия - отпуск по уходу за ребенком - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию - штатное расписание - трудовой договор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37236/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-76681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева. Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС России в лице филиала N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

по делу N А40-76681/13. принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Виктори - Интерьер" (ОГРН 1027700287450)

к ГУ-МРО ФСС России в лице филиала N 4 (ОГРН 1027700532298)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тристан Д.А. по дов. б/н от 10.06.2013, Дудараева Е.Ю. по дов. от 13.09.2013

от заинтересованного лица - Дудоладова Н.М. по дов. б/н от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-интерьер" (ОГРН: 1027700287450; ул. Новая Басманная, 28, стр. 1, г. Москва, 105066), (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (ОГРН: 1027700532298; ул. Петра Романова, д. 16, стр. 1, г. Москва, 115193; Страстной бульвар, 7, 1, г. Москва, 127006) (далее ответчик, Фонд) о признании недействительными решения от 20.05.2013 г. N 14 с/с: о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ГУ-МРО ФСС России в лице филиала N 4, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Виктори - Интерьер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-интерьер" (ОГРН: 1027700287450; ул. Новая Басманная, 28, стр. 1, г. Москва, 105066) зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 (ОГРН: 1027700532298; ул. Петра Романова, д. 16, стр. 1, г. Москва, 115193; Страстной бульвар, 7, 1, г. Москва, 127006). Регистрационный номер страхователя N 7710006811.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "ВИКТОРИ-интерьер" производило выплаты страхового возмещения по листкам нетрудоспособности и в связи с материнством своим сотрудникам.

После выплаты пособий заявитель обратился в отделение Фонда социального страхования РФ, с заявлением о возмещении расходов, произведенных им на выплату работникам страховых обеспечений.

Ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВИКТОРИ-интерьер", в части правильности исчисления расходов на выплату страхового возмещения по листкам нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2013 года N 14 с/с.

Обществом, были представлены возражения на акт проверки от 09.04.2013 года N 14 с/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 20.05.2013 года N 14 с/с, о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

В данном решении Фонд не принял к зачету расходы Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 197 709 руб. 61 коп., посчитав, что данные расходы документально не были подтверждены Обществом, а также произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Решением от 20.05.2013 года N 14 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, заявитель был привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения фонда оплаты труда (п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"), в виде штрафа в сумме 1820 руб. 60 коп. Заявителю было предложено уплатить дополнительно начисленные взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9103 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 1820 руб. 60 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные решения являются незаконными, поскольку нарушают право заявителя зачесть расходы на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с материнством в счет платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотренное ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как следует, из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы ответчика о документальном неподтверждении расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с материнством.

В результате проверки ответчик пришел к выводу о создании заявителем искусственно созданной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования РФ при приеме на работу сотрудников - Кондрашовой, Кузнецовой и Захаровой. Данное решение Фонда ничем не мотивировано.

Указанные сотрудницы были приняты на работу на вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании.

Согласно действующему законодательству дискриминация по половому признаку, а равно в связи с беременностью или наличием малолетних детей при приеме на работу запрещена. В соответствии со ст.256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по её заявлению и может быть использован как полностью, так и по частям. Единственным необходимым условием для предоставления такого отпуска является возраст ребенка (до трех лет).

На основании п. 54 главы 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначалось и выплачивалось на основании полного пакета документов, поданного заявителями. Данные документы были предоставлены на проверку Фонду.

Следовательно, ООО "ВИКТОРИ - Интерьер" не имело право отказать указанным работницам в приеме на работу, равно как и в предоставлении, им отпуска по уходу за ребенком. Пособия были начислены и переведены на банковские карты работниц.

Кроме того, как установлено, судом до мая 2011 года, ООО "ВИКТОРИ -Интерьер" осуществляло только торговую деятельность. С мая 2011 года деятельность ООО "ВИКТОРИ - Интерьер" была расширена путем открытия производственного направления. Поэтому было принято новое расширенное штатное расписание с производственным отделом, в который и вошли Кондрашова, Кузнецова и Захарова. После выхода указанных сотрудниц в отпуск по уходу за ребенком, на их должности были приняты иные сотрудники. Следовательно, решение руководства ООО "ВИКТОРИ - Интерьер" о включении в штатное расписание новых должностей было экономически выверенным и обоснованным и у ответчика отсутствовали основания для непринятия к зачету расходов заявителя.

Так же Фондом не было принято к зачету расходы ООО "ВИКТОРИ - Интерьер" на выплату пособия сотруднику Кондрашовой по уходу за ребенком до полутора лет, не разъяснив в акте проверки и решении о непринятии к зачету расходов, в чем заключается данное нарушение. Пособие Кондрашовой было назначено и выплачивалось на основании ее заявления и полного перечня документов, которые были предоставлены на проверку ответчику вместе с иными документами.

Следовательно, данный немотивированный отказ ответчика в зачете расходов заявителя неправомерен.

Судом установлено, что составленный Фондом акт проверки фиксирует только переплату пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком на общую сумму 122 437 руб. 80 коп. (7 369 руб. - пособие по нетрудоспособности и 115 068 руб. 80 коп. - пособие по уходу за ребенком), однако решением о непринятии к зачету расходов Фонд отказался принимать к зачету расходы Общества на общую сумму - 197 709 руб. 61 коп. Таким образом, принимая решение на основе акта проверки, ответчик необоснованно завысил сумму незаконно выплаченных пособий на 75 271 руб. 81 коп.

Так же суд правомерно посчитал, решение о привлечении к ответственности, которым Обществу дополнительно начислены взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9103 руб. 10 коп., и штраф в сумме 1820 руб. 60 коп., является незаконным, поскольку в основу принятого решения положено незаконное и необоснованное решение о непринятии к зачету расходов.

Кроме того, из решения неясно, какой размер базы для начисления страховых взносов был использован при расчете дополнительно начисленных взносов и штрафа, однако он явно завышен по отношению к сумме, указанной в решении о непринятии к зачету расходов (197 709 руб. 61 коп.). Так, если база для начисления страховых взносов составляет 197 709 руб. 61 коп., то размер дополнительно начисленных взносов должен составить: 197 709,61*2,7% = 5733 руб. 50 коп. Следовательно, расчеты дополнительно начисленных взносов на обязательное социальное страхование неверно произведены ответчиком, что является основанием для признания решения о привлечении к ответственности незаконным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) -по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.

Согласно нормам пунктов 1 и 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В соответствии со ст. 22 Закона N 165-ФЗ, определяющей порядок назначения и выплаты страхового обеспечения, основанием для выплаты застрахованному лицу пособия является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Принятие на работу Кондрашовой, Кузнецовой и Захаровой было обусловлено производственной необходимостью структурного преобразования организации повлекшим расширение штата сотрудников в связи с открытием новых вакантных ставок менеджеров по продажам и менеджеров по расчету заказов. Указанные работницы были приняты на аналогичные должности, занимаемые ранее по предыдущему месту работы.

Доказательств, подтверждающих несоответствие имеющегося у Кондрашовой, Кузнецовой и Захаровой образования, опыта и знаний, объему требований по должности, материалы дела не содержат. Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих факты злоупотребления Обществом правом на возмещение расходов, создание искусственной ситуации для получения средств фонда в завышенном размере, что является основанием для признания незаконными оспариваемых решений в соответствии с устоявшейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 г. N ВАС-16525/12 по делу N А72-9562/2011, Определение ВАС РФ от 07.12.2012 г. N ВАС-16443/12 по делу N А27-2409/2012).

Более того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вопросы наличия либо отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции Фонда социального страхования РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 г. по делу N А48-664/2011, Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3548/12 по делу N А48-664/2011).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИ-интерьер"

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

С мая 2011 года деятельность ООО "ВИКТОРИ-интерьер" была расширена путем открытия производственного направления, утверждено новое расширенное штатное расписание с производственным отделом. В производственный, отдел приняты новые сотрудники Кондрашова О.А., Кузнецова Е.В., Захарова Н.В. Образование, аналогичный опыт на предыдущем месте работы и знания данных сотрудников соответствовали требованиям, предъявляемым к должностям - менеджер по продажам, менеджер по расчету заказов.

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "ВИКТОРИ-интерьер производило выплаты страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности и в связи с материнством своим сотрудникам.

По результатам проверки документов по выплате пособий Ответчик пришел к выводу о создании ООО "ВИКТОРИ-интерьер" искусственно созданной, экономически необоснованной ситуации, направленной на получение средств Фонда социального страхования РФ при приеме на работу сотрудников - Кондрашовой О.А., Кузнецовой Е.В., Захаровой Н.В. и не принял к зачету расходы ООО "ВИКТОРИ-интерьер" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 197 709 руб. 61 коп.

Ответчик не принял к зачету расходы ООО "ВИКТОРИ-интерьер" на выплату пособия сотруднику Кондрашовой О.А. по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с нарушением п. 54 главы VI Постановления Правительства РФ от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", не разъяснив в акте проверки и решении о непринятии к зачету расходов, в чем заключается данное нарушение. Суд первой инстанции правомерно признал данный немотивированный отказ Ответчика в зачете расходов ООО "ВИКТОРИ-интерьер" незаконным, так как пособие Кондрашовой О.А. было назначено и выплачивалось на основании ее заявления и полного перечня документов, которые были предоставлены на проверку Ответчику вместе с иными документами.

Также решением от 20.05.2013 года N 14 с/с о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, ООО "ВИКТОРИ-интерьер" было привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения фонда оплаты, в виде штрафа в сумме 1820 руб. 60 коп. ООО "ВИКТОРИ-интерьер" было предложено уплатить дополнительно начисленные взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9103 руб. 10 коп.

Судом установлено, что составленный Ответчиком Акт проверки N 14с/с от 09.04.2013 г. фиксирует только переплату пособий по временной нетрудоспособности и по уходу за ребенком на общую сумму 122 437 руб. 80 коп. (7 369 руб. - пособие по нетрудоспособности и 115 068 руб. 80 коп. -пособие по уходу за ребенком), однако решением о непринятии к зачету расходов Ответчик отказался принимать к зачету расходы ООО "ВИКТОРИ-интерьер" на общую сумму - 197 709 руб. 61 коп. Таким образом, принимая решение на основе акта проверки, Ответчик необоснованно завысил сумму незаконно выплаченных пособий на 75 271 руб. 81 коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о привлечении к ответственности, которым Ответчик дополнительно начислил взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9103 руб. 10 коп., и штраф в сумме 1820 руб. 60 коп., является незаконным, поскольку в основу принятого Решения положено незаконное и необоснованное решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения. Из Решения не ясно, какой размер базы для начисления страховых взносов был использован при расчете дополнительно начисленных взносов и штрафа, однако он явно завышен по отношению к сумме, указанной в решении о непринятии к зачету расходов (197 709 руб. 61 коп.). Так, если база для начисления страховых взносов составляет 197 709 руб. 61 коп., то размер дополнительно начисленных взносов должен составить: 197 709,61*2,7% = 5733 руб. 50 коп. Следовательно, расчеты дополнительно начисленных взносов на обязательное социальное страхование неверно произведены Ответчиком, что стало для суда основанием для признания решения о привлечении к ответственности незаконным.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Кроме того, необоснованный отказ беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, в приеме на работу образует состав преступления (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине по её заявлению и может быть использован как полностью, так и по частям. Единственным необходимым условием для предоставления такого отпуска является возраст ребенка (до трех лет).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая в соответствии с главой 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 г. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

ООО "ВИКТОРИ-интерьер" не имело право отказать гражданам Кондрашовой О.А., Кузнецовой Е.В., Захаровой Н.В. в приеме на работу, равно как и в предоставлении, им отпуска по уходу за ребенком и начисления пособия.

Решения N 14 с/с от 20.05.2013 г.: о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; о неприятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Ответчиком не мотивированы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком не представлено доказательств, что решение руководства ООО "ВИКТОРИ-интерьер" о включении в штатное расписание новых должностей, принятии сотрудников, начисления им пособия по уходу за ребенком было экономически не выверенным и не обоснованным.

Как правомерно установлено судом, наличие трудовых отношений между ООО "ВИКТОРИ-интерьер" и Кондрашовой О.А., Кузнецовой Е.В., Захаровой Н.В. подтверждено приказами о приеме на работу от N 31/11-к от 01.06.2011 г., N 32/10-к от 01.06.2011 г., N 32/9-к от 01.06.2011 г., трудовыми договорами N 19/4 от 01.06.2011 г., N 19/3 от 01.06.2011 г., N 19/2 от 02.06.2011 г., должностными инструкциями, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями с начислением заработной платы, сведениями о перечислении страховых взносов (лист дела 14-47 Том N 1).

Таким образом, расценивать действия ООО "ВИКТОРИ-интерьер" с точки зрения экономической обоснованности в данном случае неправомерно. И при приеме на работу, и при предоставлении отпуска работодатель обязан был руководствоваться законом, а не экономической обоснованностью. Данная позиция нашла свое подтверждение в устоявшейся судебной практике:

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, Арбитражным судом города Москвы правомерно указано, что вопросы наличия либо отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников не отнесены к компетенции Ответчика

После выхода Кондрашовой О.А., Кузнецовой Е.В. и Захаровой Н.В. в отпуск по уходу за ребенком, на их должности были приняты новые сотрудники Харыбин П.А., Мерцалов А.И. Доводы Ответчика в апелляционной жалобы, что сотрудники Харыбин П.А., Мерцалов А.И. были приняты, не на период отпуска по уходу за ребенком безосновательны. В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "ВИКТОРИ-интерьер" на период отпуска по уходу за ребенком заключило срочные трудовые договоры с Мерцаловым А.И, Харыбиным П.А. (лист дела 112-122 Том N 1). Условия заключения срочного трудового договора перечислены в ст. 59 ТК РФ. К ним среди прочих относится время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 6 апреля 2010 г. N 937-6-1, от 31 октября 2007 г. N 4413-6). Кроме того, согласно штатному расписанию (лист дела 46-47 том N 1) в отделе продаж, отсутствовали другие вакансии менеджеров по продажам.

Суд правомерно признал решения ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал N 4) N 14 с/с от 20.05.2013 г. незаконными, поскольку они нарушают право ООО "ВИКТОРИ-интерьер" зачесть расходы на выплату обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с материнством в счет платежей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, предусмотренное статьей 15 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-76681/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев