Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10801/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-80272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Л.В., Дудкина В.Б., Стрелова Е.Ю., и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Капоты С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 по иску Максимовой Ларисы Вячеславовны, Дудкина Валерия Борисовича, Стрелова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453, ИНН 7716093714) о признании недействительными всех решений общего собрания участников ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453), оформленных протоколом N 2 от 26.04.2013.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Максимовой Ларисы Вячеславовны - Ярославцева Е.В. по доверенности от 10.10.2013 N 77АБ1201871;

от Дудкина Валерия Борисовича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 27.10.2011 N 77АА3056975;

от Стрелова Евгения Юрьевича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 15.08.2013 N 77АА9973871;

от ответчика - не явился, извещен;

от Капоты Сергея Анатольевича - Ярославцева Е.В. по доверенности от 02.11.2013 N 77АБ0841048;

УСТАНОВИЛ:

Максимова Лариса Вячеславовна, Дудкин Валерий Борисович и Стрелов Евгений Юрьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о признании недействительными всех решений очередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Старая булочная" (далее - ООО "Старая булочная"), оформленных протоколом от 26.04.2013 N 2, об утверждении годового отчета по итогам 2012, о нераспределении чистой прибыли общества между его участниками и о подтверждении полномочий генерального директора Дадашевича А.А.

При этом, истцами со ссылкой на свой статус участников этого общества, владеющих совокупной долей в размере 32% в уставном капитале, указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства, выраженных в непредставлении им до проведения собрания документов и материалов, связанных с повесткой дня собрания, а также на включение исполнительным органом в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора, который не был указан в полученных истцами уведомлениях от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 в удовлетворении требовании отказано в связи с недоказанностью истцами доводов о нарушении оспариваемыми решениями своих прав и законных интересов как участников общества, поскольку они своевременно были уведомлены о проведении собрания и их представитель принимал в нем участие, а также в связи с тем, что на собрании присутствовали все его участники, поэтому в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" включение в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора не имеет правового значения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов - Максимовой Л.В., Дудкина В.Б. и Стрелова Е.Ю., а также лица, на привлеченного к участию в деле, - Капоты Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 по делу N А40-80272/13 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2013, суд кассационной инстанции указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении по существу, без перехода к разбирательству дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционной жалобы Капоты С.А., который судом первой инстанции к участию в деле не привлекался.

В настоящем деле подлежит рассмотрению апелляционная жалоба Максимовой Ларисы Вячеславовны, Дудкина Валерия Борисовича, Стрелова Евгения Юрьевича и Капоты Сергея Анатольевича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013, в которой заявители просят оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов Максимовой Л.В., Дудкина В.Б., Стрелова Е.Ю. и Капоты С.А. как участников общества, ввиду того, что они не были своевременно уведомлены о дополнительном вопросе повестке дня о подтверждении полномочий генерального директора Общества. При этом документы, связанные с утверждением годового отчета Общества за 2012 год, а также иная информация и материалы, подлежащие рассмотрению на собрании, не были направлены в адрес истцов. Указали, что Капота С.А., фактически являясь участником Общества, вообще не принимал участия в оспариваемом собрании.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов и Капоты С.А., апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьёй 33 настоящего Закона и положениями раздела 3 устава Общества, утверждённого протоколом N 5 общего собрания учредителей от 28.11.2011, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, а решения по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела, истцы являются участниками ООО "Старая Булочная". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 24 июня 2013 года в отношении ответчика, Максимовой Л.В. принадлежит 15% доли уставного капитала ООО "Старая Булочная", Дудкину В.Б. - 0,1% доли уставного капитала ООО "Старая Булочная", а Стрелову Е.Ю. - 16,9% доли уставного капитала общества (т. 1, л.д. 18-43).

Таким образом, по состоянию на 24.06.2013 Дудкин В.Б., Стрелов Е.Ю. и Максимова Л.В. являлись участниками ООО "Старая булочная", совместно владеющими долей в размере 32 %, номинальной стоимостью 160130 руб. 57 коп., что составляет 32% уставного капитала ООО "Старая Булочная".

Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком по существу.

Согласно пунктами 2.1, 2.2. устава Общества, утверждённого протоколом N 5 общего собрания учредителей от 28.11.2011, высшим органом управления ООО "Старая булочная" является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью ООО "Старая Булочная" осуществляется единоличным исполнительным органом ООО "Старая Булочная" - генеральным директором.

Пунктом 4.1. устава Общества предусмотрено, что очередное общее собрание проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

При этом, 26.04.2013 состоялось очередное общее собрание участников ООО "Старая Булочная", на котором в соответствии с повесткой дня были приняты решения, оформленные протоколом 26.04.2013 года от N 2, а именно: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2012 года; о нераспределении между участниками общества образовавшейся за 2012 год частой прибыли в сумме 28 тысяч рублей и направлении ее на погашение задолженности по договору займа; о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Старая Булочная" Дадашевича А.А. на три года.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 общего собрания участников ООО "Старая Булочная" от 26.04.2013 и ведомости регистрации участников общего собрания от 26 апреля 2013, истцы принимали участие в очередном общем собрании участников ООО "Старая Булочная" посредством представителя Круглова В.А., действующего от их имени на основании доверенности от 30 июня 2011 года N 50АА0530713, выданной Максимовой Л.В. (т.1, л.д.67), доверенности от 24 апреля 2013 года N 77АА9568335, выданной Стреловым Е.Ю. (т.1, л.д.68-69), доверенности от 28 декабря 2010 года N 77АА1204375, выданной Дудкиным В.Б., решения приняты участниками общества, обладающими в совокупности долями в размере 100 % уставного капитала.

Мотивируя свои требования, истцы указали на нарушение ООО "Старая Булочная" порядка проведения очередного общего собрания участником ООО "Старая Булочная", поскольку до его проведения генеральным директором ООО "Старая Булочная" истцам как участникам общества не были предоставлены документы и материалы, связанные с повесткой дня оспариваемого собрания ООО "Старая Булочная", исполнительный орган ООО "Старая Булочная", созывая оспариваемое собрание, проведенное в нарушение требований абз. 2 п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с уведомлениями от 15.03.2013 о проведении спорного собрания не направил Дудкину В.Б., Стрелову Е.Ю. и Максимовой Л.В. документы, связанные с утверждением годового отчета общества за 2012, а также иную информацию и материалы, подлежащие рассмотрению на спорном собрании 26.04.2013. Указали, что при созыве и проведении оспариваемого очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная" были допущены существенные нарушения, выразившееся во включении исполнительным органом общества в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора ООО "Старая Булочная", который не был указан в полученных истцами уведомлениях от 15.03.2013 о проведении спорного собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное собрание было проведено при наличии необходимого кворума, поскольку в собрании принимали участие участники общества, обладающие в совокупности 100% долей в уставном капитале общества на момент его проведения, истцы были уведомлены о проведении собрания и их представитель принимал в нем участие, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, а включение в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора не имеет правового значения, в связи с тем, что на собрании присутствовали все его участники.

При этом, судом также правомерно отмечено, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые решения повлекли причинение им убытков или иных неблагоприятных последствий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении исполнительным органом Общества требований абзаца 2 пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке к проведению спорного собрания и не направлении с уведомлениями от 15.03.2013 Дудкину В.Б., Стрелову Е.Ю. и Максимовой Л.В. документов, связанных с утверждением годового отчета общества за 2012, а также иной информации и материалов, подлежащие рассмотрению на собрании 26.04.2013, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно материалам дела, 18.03.2013 генеральным директором ООО "Старая булочная", во исполнение предусмотренной положениями статьи 36 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью обязанности, в адрес истцов как участников ООО "Старая Булочная" были направлены уведомления от 15.03.2013 о проведении 26.04.2013 в 17 часов 00 минут очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная" в форме совместного присутствия, которые были получены ими 22.03.2013 года (Дудкиным В.Б.) и 23.03.2013 года (Максимовой Л.В.).

Их содержания указанных уведомлений от 15.03.2013, направленных в адрес Дудкина В.Б. и Максимовой Л.В., следует, что очередное общее собрание участников ООО "Старая Булочная" состоится по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 33А, кабинет директора. При себе участникам необходимо иметь паспорт. Представителям участника также необходимо иметь с собой и предъявить надлежащим образом оформленную доверенность на участие в собрании.

Таким образом, во исполнение данной нормы генеральным директором указанное положение закона было исполнено и истцы как участники общества были надлежащим образом уведомлены о проведении 26.04.2013 в 17 часов 00 минут спорного очередного общего собрания участников ООО "Старая Булочная".

При этом, для участия в оспариваемом общем собрании истцы направили своего представителя Круглова В.А., которому были выданы доверенности с правом голосования от имени Дудкина В.Б., Максимовой Л.В., Стрелова Е.В. по всем вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об извещении истцов надлежащим образом о времени и месте проведения спорного собрания.

В силу пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Каких-либо доказательств того, что истцы, в том числе в лице их представителя, начиная с даты получения ими уведомлений от 15.03.2013 о проведении спорного собрания, так и в день проведения оспариваемого общего собрания участников общества 26.04.2013 обращались к обществу с запросами о предоставлении материалов по спорному собранию для ознакомления с ними, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ссылка истцов о том, что 26.04.2013 в день проведения оспариваемого собрания Круглов В.А. обратился к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами, в одном из которых - требовал предоставить истцам информацию и материалы по собранию, а именно годовой отчет за 2012, в другом запросе - требовал отложить проведение собрания на более поздний срок в связи с необходимостью ознакомления с годовым отчетом по причине не направления его копии в приложении к уведомлениям от 15.03.2013, является несостоятельной и подлежит отклонению как документально не подтвержденная материалами дела.

Доказательств обращения Круглова В.А. как представителя истцов до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами в материалах дела не имеется и представителем истцов на предложение судом первой инстанции представить указанные доказательства, в подтверждение положенных в обоснование иска соответствующих доводов в соответствии с требованиями положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что также отражено в аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.08.2013.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела ответы ООО "Старая Булочная" от 10.05.2013, направленные в адрес истцов (Максимовой Л.В. и Дудкина В.Б.), в связи с их запросами о предоставлении информации, в которых ООО "Старая Булочная" истцам разъяснен порядок ознакомления с информацией в помещении ООО "Старая Булочная" в установленном действующим законодательством порядке, из буквального содержания, которых следует: "_ в адрес ООО "Старая Булочная" поступило ценное письмо с описью вложения, в тексте которой содержится запрос о предоставлении информации, а именно годового отчета за 2012 г. Запрос составлен гр. Кругловым В.А., действующим от Вашего имени по доверенности (N 50 АА 0530713, N77АА 1207345)_ В соответствии с положениями устава ООО "Старая Булочная" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вы можете "ЛИЧНО" ознакомиться с интересующей вас информацией в помещении общества по адресу: Москва, ул. Стартовая, д. 33А, направив в адрес общества должным образом оформленный запрос, согласовав время посещения с ответственным за хранение и предоставление информации - генеральным директором ООО "Старая Булочная" или почтовым отправлением_", не являются доказательством обратного, поскольку не содержат в себе сведений и данных об обращении представителя истцов Круглова В.А. к ответчику за получением информации именно 26 апреля 2013, а не после проведения собрания.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства обращения Круглова В.А. как представителя истцов до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с двумя запросами, заявителями апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика отрицал факт обращения до начала проведения 26.04.2013 спорного собрания истцов в лице полномочного представителя к генеральному директору ООО "Старая Булочная" с запросами о предоставлении информации по повестке дня собрания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

При таким обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что до проведения общего собрания истцы не воспользовались своим правом обратиться к ООО "Старая Булочная" о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа общества с материалами собрания, как этого требует закон, а также не представили суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения истца к обществу за указанными материалами и отказа им обществом в их получении, в связи с чем доводы истцов о нарушении ООО "Старая Булочная" порядка подготовки к проведению спорного собрания и предоставления информации являются необоснованными, апелляционный суд находит правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников общества ООО "Старая Булочная" повлекли или могут повлечь причинение убытков истцам или обществу, а удовлетворение данного иска позволит восстановить какие-либо нарушенные права истцов, при том, что, согласно представленной в материалах дела ведомости регистрации участников общего собрания от 26 апреля 2013 года истцы принимали участие в очередном общем собрании участников ООО "Старая Булочная" посредством представителя Круглова В.А., действующего от их имени на основании доверенности от 30 июня 2011 года N 50АА0530713, выданной Максимовой Л.В. (л.д.67), доверенности от 24 апреля 2013 года N 77АА9568335, выданной Стреловым Е.Ю. (л.д.68-69), доверенности от 28 декабря 2010 года N 77АА1204375, выданной Дудкиным В.Б., а также истцы в лице их представителя по доверенности голосовали "против" по всем вопросам повестки дня, что подтверждается опросным листам для голосования по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 24 июня 2013 года в отношении Общества, истцам в совокупности принадлежит 32% доли уставного капитала общества, что соответствует 32% голосов, в связи с чем, совокупное голосование истцов не могло повлиять на исход общего голосования и принятия решений по повестке дня.

Доводы заявителей жалобы о существенном нарушении порядка проведения общего собрания со ссылкой на включение в повестку дня дополнительного вопроса о подтверждении полномочий генерального директора, который не был указан при уведомлении истцов о созыве собрания, правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку истцы в лице своего полномочного представителя, приняли участие 26.04.2013 в оспариваемом общем собрании участников ООО "Старая Булочная", в связи с чем, имели возможность ознакомления с материалами собрания и голосовали по всем трем вопросам повестки дня.

При этом, согласно пункту 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно протоколу очередного общего собрания участников общества от 26.04.2013 года N 2 на общем собрании участников общества присутствовали все участники ООО "Старая Булочная", в голосовании принимали участие 100% голосов, принадлежащих участникам, в связи с чем, довод истцов о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, судом отклоняется как не отвечающий требованиям пункта 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств причинения истцам убытков спорными решениями собрания участников общества не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что голосование истцов на спорном собрании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно было отказано судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы Капоты С.А., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что Капота С.А. является участником ООО "Старая Булочная", который в нарушение положений требования Закона об Обществах с ограниченной ответственностью не уведомлялся о проведении общего собрания от 26.04.2013 и его повестке дня, участия в голосовании не принимал, так как был лишен статуса участника Общества в отсутствие правовых оснований.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Капота С.А., доказательства наличия у указанного лица статуса участника Общества статуса участника общества в материалы дела не представлено, а в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Согласно пункту 8 статьи 11 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество ведет список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Общество обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона с момента государственной регистрации общества (пункт 1).

Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу (пункт 2).

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки (пункт 3).

Общество и не уведомившие общество об изменении соответствующих сведений участники общества не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества (пункт 4).

В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательства того, что Капота С.А. на момент проведения спорного собрания являлся участником Общества, а в списке участников общества или представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2013 в отношении ответчика содержится соответствующая в отношении него информация, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 по делу N А40-105602/11-137-242 которым требования Капоты С.А. к Дадашевой Любови Павловне, Дадашеву Азеру Мамед Ага Оглы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, с участием в деле третьего лица ООО "Старая булочная" о признании права собственности за Капотой Сергеем Анатольевичем на долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" (ОГРН 1037739089453) с одновременным лишением Дадашевой Любови Павловны права на данную долю в размере 16,5% уставного капитала ООО "Старая булочная" удовлетворены, является несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение по делу N А40-105602/11-137-242 вступило в законную силу только 26.09.2013, тогда как спорное собрание было проведено 26.04.2013.

Также следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2013 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А40-105602/11-137-242 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, наличие у данного заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Капота С.А. не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Капота С.А. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного заявителя, не являющегося участником настоящего спора и не обладающего соответствующим правом на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного решения от 09.09.2013.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы Максимовой Л.В., Дудкина В.Б., Стрелова Е.Ю., доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Капота С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-80272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова