Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-42196/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-83536/2012

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, Куликова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-83536/2012, принятое судьей Андрияновой С.С. (130-834)

по заявлению ООО "Новые строительные технологии" (ОГРН 1040204598280, 123308, Москва, Новохорошевский пр., 19, 2)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (ОГРН 1027739900836, 125047, Москва, Триумфальная пл., 1)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Куликовым Д.В. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2013 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-83536/2012.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 22.11.2013 г.

Также Куликовым Д.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что Куликов Д.В., являющийся директором ООО "Новые строительные технологии", не был привлечен к участию в деле, вместе с тем принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности директора по отношению к ООО "Новые строительные технологии", в частности, возможность учредителей ООО "Новые строительные технологии" потребовать от директора убытки, причиненные обществу. Также в ходатайстве указывает, что о возможности привлечения к участию в деле директора Куликов Д.В. узнал только в октябре 2013 г. после консультации с юристами.

В апелляционной жалобе Куликов Д.В. просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-83536/2012 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в оформлении распоряжения об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:37, площадью 3727 кв. м расположенного по адресу: Новохорошевский пр-д, вл. 19, корп. 2, выраженное в форме письма от 06.04.2012 N 33-5-2898/12-/0/- 1, и обязать Департамент земельных ресурсов города Москвы в месячный срок со дня вступления в силу решения суда подготовить и выдать распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0010004:37, площадью 3727 кв.м расположенного по адресу: Новохорошевский пр-д, вл. 19, корп. 2.

В апелляционной жалобе также указывает, что спор был рассмотрен без участия директора ООО "Новые строительные технологии", что привело к принятию судебного акта, застрагивающего его права и обязанности, что является безусловным основанием к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не затрагивает непосредственно права и обязанности генерального директора ООО "Новые строительные технологии" Куликова Д.В.

Директор Куликов Д.В. реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Новые строительные технологии" и подал апелляционную жалобу, подписанную представителем ООО "Новые строительные технологии" по доверенности от 01.04.2013 г. б/н, выданной директором Куликовым Д.В., которая принята определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Директор Куликов Д.В. не обосновал уважительность причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, поскольку как директор ООО "Новые строительные технологии" знал о принятом решении суда, им была подана от имени ООО "Новые строительные технологии" апелляционная жалоба и соответственно директор Куликов Д.В. не лишен был возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

Согласно п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Куликову Д.В.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., ходатайство восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу на 2 л., копия оспариваемого судебного акта на 9 л.

Судья

Н.Н. Кольцова