Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-17372/2010,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Урванова Владимира Анатольевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ИНН 6623012358) (далее - ЗАО "Уралвтормет-техноген"), несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.08.2011 г. Конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Определением суда от 16.05.2013 г. конкурсным управляющим ЗАО "Уралвлтормет-техноген" утвержден Астраханов П.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.04.2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Урванова В.А. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2013 с ЗАО "Уралвтормет-техноген" в пользу арбитражного управляющего Урванова В.А. 153000 руб. 00 коп., в том числе 102000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" за период с декабря 2012 по 12 марта 2013, 51000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по выплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2012 за период с 19.11.2012 по 28.02.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение суда от 27.06.2013 поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором должника - ЗАО "Научно-производственное предприятие ФАН" и конкурсным управляющим должника Астрахановым П.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению 19.08.2013.

15.08.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего Урванова В.А. поступил отзыв на жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А60-17372/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-17372/2010 оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 29 августа 2013 года поступило ходатайство Урванова Владимира Анатольевича о возмещении судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Уралвлтормет-техноген" Астраханова П.В. в пользу Урванова В.А. судебные издержки в размере 25000 руб.; взыскать с ЗАО "НПП "ФАН" в пользу Урванова В.А. судебные издержки в размере 25000 руб.

Определением суда от 07 октября 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. в своей жалобе просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, считает, что представил все необходимые доказательства несения судебных расходов: в качестве документальных доказательств несения расходов в размере 50000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг от 21.07.2013, подписанный между Ячменевой Е.С. (исполнитель) и Урвановым В.А. (заказчик) на составление отзыва, акт выполненных работ от 27.08.2013, расписки от 21.07.2013, от 27.08.2013. Указывает, что представленные ЗАО НПП "ФАН" прайс-листы не могут являться доказательствами чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, так как не отражают рыночную стоимость оказанных услуг.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралвлтормет-техноген" Астраханов П.В. и ЗАО "НПП "ФАН" письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, в качестве документальных доказательств заявленных требований Урвановым В.А. представлены копии договора об оказании юридических услуг от 21.07.2013, подписанного между Ячменевой Е.С. (исполнитель) и Урвановым В.А. (заказчик), акт выполненных работ от 27.08.2013, расписки о получении Ячменевой Е.С. денежных средств от 21.07.2013, от 27.08.2013.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу подготовлен именно лицом, указанным в договоре об оказании юридических услуг от 21.07.2013 г.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Уралвлтормет-техноген" Астраханов П.В. и апелляционную жалобу ЗАО НПП "ФАН", поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции 15.08.2013 г. подписан самим Урвановым В.А.

Доказательств подготовки и подписания данного отзыва Ячменевой Е.С. не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, подавая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 конкурсный управляющий должника Астраханов П.В. действовал от имени должника и не являлся самостоятельной стороной судебного разбирательства как индивидуальный предприниматель.

Из нормы, содержащейся в абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, в ее системном толковании с иными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими полномочия конкурсного управляющего, последний с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, надлежащим лицом, к которому может быть предъявлено заявление о взыскании судебных расходов является ЗАО "Уралвлтормет-техноген". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу - конкурсному управляющему, который не является стороной в деле, следует признать обоснованным.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в отношении конкурсного управляющего Астраханова П.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, отзыв на апелляционные жалобы, расходы по составлению которого просит взыскать арбитражный управляющий Урванов В.А., был направлен в связи с несогласием конкурсного управляющего Астраханова П.В. и ЗАО "НПП "ФАН" с определением Арбитражного суда Свердловской области от от 27 июня 2013, согласно которому заявление арбитражного управляющего Урванова В.А. было удовлетворено частично. С ЗАО "Уралвтормет-техноген" в пользу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича взыскано 153 000 руб. 00 коп., в том числе: 102 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2012 по 12 марта 2013, 51 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по договору от 01.07.2012 за период с 19.11.2012 по 28.02.2013. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В силу вышеуказанных положений закона о банкротстве арбитражный управляющий Урванов В.А. обладает необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности, по данному обособленному спору.

Исполнение возложенной на него законом обязанности по представлению отзыва на апелляционную жалобу не может быть компенсировано за счет иных лиц.

При этом суд отмечает, что содержание отзыва на апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 фактически дублирует содержание указанного определения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева