Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-11751/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-3487/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича, Юриковой Елены Геннадьевны

апелляционные производства N 05АП-11752/2013, 05АП-11751/2013, 05АП-11750/2013

на решение от 12.08.2013

по делу N А59-3487/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича, Юриковой Елены Геннадьевны

к товариществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сахалин-Саппоро" ( СП ООО "Сахалин-Саппоро")

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании незаконным бездействия ТОО Фирма "Сахалин-Саппоро" ( СП ООО "Сахалин-Саппоро"), обязании включить в список участников общества истцов и обязании представить в налоговый орган сведения для включения истцов в список участников общества,

установил:

18.09.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича, Юриковой Елены Геннадьевны (заявленная одним текстом) на решение от 12.08.2013 по делу N А59-3487/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 апелляционная жалоба Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича, Юриковой Елены Геннадьевны оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанному лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Антакова С.Д. на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 17.10.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 23.09.2013 заявителем исполнено не было. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителями копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением от 21.10.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 13.11.2013.

21.10.2013 и 22.10.2013 в адрес суда от представителя Цветковой Эльвины Борисовны, Донского Александра Васильевича, Юриковой Елены Геннадьевны поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В тоже время, определение от 21.10.20113 нельзя считать исполненным в полном объеме. Так заявителями не представлены документы, подтверждающие полномочия С.Д. Антакова на подписание апелляционной жалобы от имени Донского Александра Васильевича.

Представленные документы, подтверждающие полномочия С.Д. Антакова на подписание апелляционной жалобы от имени Цветковой Эльвины Борисовны, Юриковой Елены Геннадьевны, также не могут быть приняты Пятым арбитражным апелляционным судом, поскольку к апелляционной жалобе приложена не заверенные надлежащим образом копия доверенности от 19.08.2013 N 77 АБ 0515766 от Юриковой Елены Геннадьевны и копия доверенности от 14.02.2012 N 65 АБ 0169711 от Цветковой Эльвины Борисовны.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, приложенная не заверенная надлежащим образом копия доверенности не может быть принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве документа, подтверждающего выполнение заявителем апелляционной жалобы требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного суду чек-ордера N 49 от 17.10.2013, следует, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была уплачена в неустановленном размере: заявителем оплачена государственная пошлина в размере 200 (двести) рублей, что противоречит требованиям пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, пошлина была уплачена только Юриковой Еленой Геннадьевной, однако в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В связи с этим уплате подлежит по 666 рублей 66 копеек государственной пошлины каждым из апеллянтов в отдельности.

Таким образом, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителями жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена Донским Александром Васильевичем 28.10.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005965462637.

Также из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена Цветковой Эльвиной Борисовной, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление N 69005965462590, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением. Согласно информации, полученной с сайта ФГУП "Почта России", копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 21.10.2013 получена Юриковой Еленой Геннадьевной 01.11.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителями в апелляционной жалобе - Россия, г.Москва, ул. Б. Тишинский пер.,37-61; Россия, г. Южно-Сахалинск, ул, проспект Мира, 113, оф.6 (представитель Антаков С.Д.); Россия, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 239-36; Россия, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 267, кв. 5.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявители располагали достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Кроме того, всю информацию о движении дела заявители могли получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Цветкова Эльвина Борисовна, Донской Александр Васильевич, Юрикова Елена Геннадьевна как податели апелляционной жалобы и являющиеся лицами, заинтересованными в исходе дела, имели возможность и были обязаны отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной ими апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Юриковой Елене Геннадьевне из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 49 от 17.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев