Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9295/13

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-6037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии сторон:

от истца: Быкова В.Л. по дов. от 10.01.2013 г., Ткачева Е.В. выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Василенко Н.Е. по дов. от 18.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производство товаров и инвестиции"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-6037/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску ООО "НГПИ" (ОГРН 1065406159774), г. Новосибирск,

к ЗАО "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1025403201845), г.Новосибирск

о взыскании 122 000 руб.

установил:

ООО "НГПИ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Производство товаров и инвестиции" о взыскании 122000 руб., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. по договору на проектные работы N 783 от 01 февраля 2013 года.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "НГПИ" о расторжении договора на проектные работы N 783 от 1 февраля 2013 года и взыскании авансового платежа по договору в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-6037/2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 13 сентября 2013 года, ЗАО "Производство товаров и инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказано, расторгнуть договор N 783 от 1 февраля 2012 года, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца 120000 руб. В жалобе заявитель ссылается на то, что календарным планом выполнения работ предусмотрено, что подрядчик был обязан завершить выполнение работ в полном объеме в течение 80 дней. ООО "НГПИ" отказало выполнить 3 этап работ, в согласовании проектной документации, подготовленной подрядчиком, было отказано. Просрочка в завершении всего объема работ составила более 10 месяцев, при общем сроке их выполнения 80 дней, что является существенным нарушением и является основанием для расторжения договора. Проектная документация, которая не прошла согласование в ГУАиГ мэрии г. Новосибирска, не может быть использована при получении разрешения на строительство. В связи с уклонением подрядчика от согласования проекта, ЗАО "Производство товаров и инвестиции" было вынуждено обратиться в другую проектную организацию, повторно заплатить денежные средства за проект и письмом от 22.03.2013 г. потребовать расторжения договора.

ООО "НГПИ" в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что исходные данные на проектирование от заказчика были получены только 23.10.2012 г. Мотивационный отказ от подписания акта выполненных работ подрядчик не представил. Требование о признании акта приема-сдачи работ недействительным в суде не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области 13 сентября 2013 года по делу N А45-6037/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2012 года между ЗАО "Производство товаров и инвестиции" (заказчик) и ООО "НГПИ" (исполнитель) заключен договор на проектные работы N 783, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации для строительства зданий складов и здания гаража с административно-бытовыми помещениями в соответствии с заданием на проектирование, на земельном участке, расположенном по адресу: по ул. 2-я Станционная, 34 в Ленинском районе г. Новосибирска (пункт 1.1 договора).

Содержание, сроки и стоимость этапов работ определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с календарным планом выполнения работ: срок разработки проектной документации установлен - 60 календарных дней с даты подписания договора; согласование проектной документации - 20 календарных дней. Стоимость работ согласована в порядке выплаты аванса в размере 30% в сумме 72000 руб., доплаты в сумме 120000 руб. Окончательный расчет в сумме 48000 руб. после получения согласования ГУАиГ мэрии г. Новосибирска.

Во исполнении принятых на себя договорных обязательств ООО "НГПИ" по накладной N 38 от 12.02.2013 г. ответчику была передана проектная документация, письмом от 25.02.2013 г. ответчику направлен акт выполненных работ от 18.02.2013 г., счет- фактура.

Неисполнение обязательств ЗАО "Производство товаров и инвестиции" по оплате выполненных работ и послужило основанием для предъявления ООО "НГПИ" иска.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их передачу заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка и оценка работы осуществляется в соответствии с календарным планом с подписанием двустороннего приемо-сдаточного акта (пункт 3.1 договора). В случае неполучения в течение 10 дней подписанного акта или мотивированного отказа от подписания, работа считается принятой с выполнением всех условий договора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по первому этапу представлены: накладная N 38 от 12.02.2013 г. о передаче ответчику проектной документации, письмо N К-21 от 25.02.2013 г. о передаче ответчику акта выполненных работ, счета N 783-2 от 18 февраля 2013 г., акта выполненных работ от 18 февраля 2013 года.

Акт выполненных работ ответчиком не подписан. В письме N 24-24/12 от 21.02.2013 г. ответчик указал на несоответствие проектной документации объему Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. Между тем, в чем выразилось несоответствие объема выполненных работ не представлено.

В письме N 32-32/1 от 06.03.2013 г. ответчик указал на невозможность подписания акта выполненных работ с указанием на то, что проектная документация выполнена с существенными недостатками, которые не позволяют согласовать проект в мэрии г. Новосибирска.

Из представленного в материалы дела уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство N 1688 от 05.07.2013 г., выданного Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, следует, что ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство в виду: "отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- материалы, содержащиеся в проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87 (ред. от 25.06.2012) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию":

а) пояснительная записка (отсутствуют копии технических условий на электроснабжение проектируемого объекта);

б) схема планировочной организации земельного участка (отсутствует привязка объектов к границам земельного участка);

- сведения об инженерном оборудовании (отсутствует графическая часть), сводный план сетей инженерно-технического обеспечения, с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствуют сети электроснабжения).".

При этом технические условия на электроснабжение проектируемого объекта были переданы ответчику истцом, о чем свидетельствует раздел 1 проектной документации - Пояснительная записка (Приложение 8).

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" не предусматривает требования о привязке зданий и сооружений к границам участка, поскольку "Схема планировочной организации земельного участка" дает общее представление о размещении объектов строительства на площадке. Кроме того, истцом в рамках исполнения договора на проектные работы N 783 от 1 февраля 2013 года электрические сети не разрабатывались.

В связи с этим, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ со ссылкой на имеющиеся в проектной документации существенные недостатки в виду невозможности ее согласования в ГУАиГ мэрии г.Новосибирска не обоснован.

С требованиями в порядке статьи 761 ГК РФ об устранении недостатков в выполненных работах ответчик к истцу по первоначальному иску не обращался. Ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия выполненной проектной документации не заявил.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия оснований считать отказ ответчика от подписания акта выполненных работ мотивированным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по первому этапу в заявленном размере.

В материалы дела ЗАО "Производство товаров и инвестиции" представлено платежное поручение N 20 от 10.02.2012 г. об оплате аванса в размере 30% в сумме 72000 руб. Иные документы об оплату по договору не подтверждают.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, существенные недостатки в выполненной проектной документации, а также направлении письма от 22.03.2013 г. о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, ЗАО "Производство товаров и инвестиции" обратилось со встречным иском.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Материалами дела подтверждено, что задание на проектирование было получено заказчиком - 26 апреля 2012 года. Исходные данные (технические условия, градостроительный план, материалы заключения по радиационному обследованию земельного участка) были переданы в 2013 году.

Соответственно, со стороны заказчика также допущена просрочка исполнения своих обязательств, принятых по договору от 1 февраля 2012 года. С учетом сроков передачи подрядчику исходных данных срок выполнения работ не являются нарушенными. Доказательства выполнения проектной документации подрядчиком с существенными недостатками заказчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы соответствия проектной документации истец по встречному иску не обращался.

Кроме того, к моменту направления уведомления о расторжении договора подряда работы уже были выполнены, ответчику направлен акт выполненных работ.

Ответчиком доказан факт выполнения работ и факт предъявления спорных работ заказчику для их приемки, а истцом факт невыполнения ответчиком работ в заявленном объеме документально не подтвержден. Представленный ответчиком односторонний акт является надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ заказчику (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Учитывая тот факт, что в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что истцом направлялись ответчику претензии по качеству выполненных работ, требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-6037/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2013 года по делу N А45-6037/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина