Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-9295/13

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А45-6037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

от истца: Ткачев Е.В. по протоколу от 24.04.2012; Быков В.Л. по доверенности от 10.01.2014

от ответчика: без участия (изещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГПИ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 года по делу N А45-6037/2013 (07АП-9295/13(2) (судья О.Н. Дмитриева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" о взыскании судебных расходов в сумме 67 669 рублей 60 копеек, в рамках дела по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НГПИ" (ОГРН 1065406159774, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1025403201845, г. Новосибирск) о взыскании 122 000 рублей,

по встречному иску о расторжении договора и взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НГПИ" (далее - ООО "НГПИ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производство товаров и инвестиции" (далее - ЗАО "Производство товаров и инвестиции") о взыскании 122000 руб., основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб. по договору на проектные работы N 783 от 01 февраля 2013 года.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "НГПИ" о расторжении договора на проектные работы N 783 от 1 февраля 2013 года и взыскании авансового платежа по договору в размере 120000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в пользу ООО "НГПИ" взыскана задолженность в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей и госпошлина по иску в размере 4 660 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу.

09.04.2014 от ООО "НГПИ" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 67 669 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в пользу ООО "НГПИ" взысканы судебные расходы в сумме 29 999 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "НГПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении судебных издержек, понесённых в период с 02.03.2014 по 05.03.2014 с целью ознакомления с материалами дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления с материалами дела, не соответствует материалам дела. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности необходимости ознакомления с делом в суде кассационной инстанции. Злоупотребление правом со стороны истца в арбитражном суде по делу N А45-6037/2013, судом не установлено.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 23.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение отменить в той части, в которой отказано в возмещение судебных издержек, понесённых в период с 02.03.2014 по 05.03.2014. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии листка об ознакомлении с материалами дела.

В порядке статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении документа, документ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением кассационной жалобы на решение по делу в сумме 67 669 рублей 60 копеек, в т.ч. расходы на проезд, проживание двух представителей в период с 02.03.2014 по 05.03.2014 (поездка в г. Тюмень с целью ознакомления с материалами дела) и расходы на проезд, проживание двух представителей в период с 19.03.2014 по 21.03.2014 (для участия в судебном заседании в г. Тюмень при рассмотрении кассационной жалобы) и факт их оплаты подтверждены документально.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 29 999 рублей 80 копеек.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно отказано во взыскании суммы судебных расходов, понесённых в период с 02.03.2014 по 05.03.2014 с целью ознакомления с материалами дела в г. Тюмени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Действительно, из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции документов, следует, что представитель истца Быков В.Л. в указанный период знакомился с материалами дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что новых доказательств в суде кассационной инстанции в материалы дела не представлялось, представители истца участвовали в рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, необходимости повторного ознакомления с материалами дела в кассационной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела по месту нахождения представителей истца в г. Новосибирске, неполучение кассационной жалобы с приложениями в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что представители истца участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.03.2014 при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А75-608/2013. Истцом не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что командировка в период с 02.03.2014 по 05.03.2014 в г. Тюмень была связана только с необходимостью ознакомления с материалами дела, доказательств командирования этих же представителей для участия в судебном заседании 04.03.2014 с оформлением другой командировки и несением иных расходов истцом не представлено.

Соответственно, понесенные истцом ООО "НГПИ" расходы, не могут быть отнесены в полном объеме к данному делу N А45- 6037/2013 и отнесены на ответчика по делу ЗАО "Производство товаров и инвестиции".

Обратное решение привело бы к неосновательному возложению на ЗАО "Производство товаров и инвестиции" бремени несения судебных расходов по делу, участником которого оно не являлось. Процессуальными правами стороны должны пользоваться разумно и добросовестно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 г. по делу N А45-6037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина