Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-9481/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Ткаченко С.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2013),

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Марс", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (паспорт, доверенности от 21.06.2013, N 02/13 от 09.01.2013, протокол собрания кредиторов от 22.01.2013),

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (паспорт, доверенность N 7 от 11.10.2013).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011) в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ОГРН 1020202080150, ИНН 0268022150, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011N 109.

Решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.04.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника фрезерно-расточный токарный обрабатывающий центр модели 800VHT с ЧПУ N 6 (далее - станок).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи станка от 21.04.2011, заключенную между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика пользу должника разницы в размере 14 902 007 рублей между рыночной ценой продажи станка в размере 23 917 007 рублей и произведенной ответчиком оплатой в размере 9 015 000 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (далее - предприятие, третье лицо).

Определением суда от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013, т.1, л.д. 202-212) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка купли-продажи станка, заключенная между должником с ответчиком признана недействительной. Применены последствия недействительной сделки, с ответчика в пользу должника взыскана разница в размере 14 902 007 рублей между рыночной ценой продажи станка в размере 23 917 007 рублей и произведенной ответчиком оплатой в размере 9 015 000 рублей. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение необоснованно, принято с нарушением процессуальных прав, исходя из следующих обстоятельств. Оспариваемая сделка была совершена должником в процедуре наблюдения, доказательств принятия конкурсными кредиторами решения о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности материалы дела не содержат. Отчужденное должником имущество представляло собой товарную категорию оборудования, не являлось основным средством производства должника, поскольку основным видом деятельности должника является изготовление и реализация металлорежущего оборудования. Оспариваемое отчуждение было произведено должником, не как указано судом, по устной сделке, а в рамках и во исполнение заключенного должником и ответчиком 08.12.2010 договора N 33-10/65 по товарной накладной N 7722 от 21.04.2011. При этом, правоотношения между должником и ответчиком по поставке производимой должником продукции носили длящийся характер, с 17.01.2011 ответчик являлся официальным представителем должника по реализации продукции с сохранением гарантийных обязательств завода, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом N33-03 от 17.01.2011, выданным должником. В период совершения должником с ответчиком оспариваемой сделки, должником заключались аналогичные сделки по реализации третьим лицам производимой продукции (станков), комплектующих к ним, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела автоматизированные копии судебных актов по искам должника к контрагентам по сделкам отчуждения производимой продукции, комплектующих (в том числе по делу N А07-4544/2013). В материалы дела ответчиком был представлен протокол заседания наблюдательного совета должника от 14.12.2009, на повестке дня которого стоял вопрос об определении маркетинговой политики общества в связи с падением с конца 2008 спроса на станки с ЧПУ, увеличения на рынке доли станков китайского производства и других производителей, цены которых существенно меньше стоимости продукции завода, в связи с чем, было принято решение организовать реализацию станков по ценам, сопоставимым с аналогичными станками производителей Юго-Восточной Азии, плановая калькуляция, согласно которой по состоянию на IV квартала 2006 (запуск станка в производство) себестоимость станка составляла 4 919 837 рублей. Доводы ответчика о наличии обстоятельств того, что оспариваемая сделка не носила единичного характера, должник продолжал осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность, реализуя третьим лицам продукцию собственного производства, в том числе станки, формируя самостоятельно, исходя из соотношения спроса и предложения, цену их реализации, не были опровергнуты. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства не исследовались судом и не получили оценки в совокупности с иными доказательствами. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, нарушил права ответчика, предоставленные ему процессуальным законодательством, лишив ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, в том числе, в части необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия цены реализации должником имущества ответчика рыночной стоимости такого имущества. Заявитель полагает, что один лишь факт реализации приобретенного у должника имущества третьему лицу по цене выше цены приобретения, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что такая цена носит рыночный характер. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств. Одновременно суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества, рыночным ценам аналогичного имущества. По мнению подателя жалобы, предмет исследования должен определяться в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 N 63). Заявитель жалобы со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статью 81 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", считает, что директор ответчика Хадиева З.Ф. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Кроме того, размер активов должника по состоянию на 31.12.2010 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения оспариваемой сделки) составлял 1 350 000 000 рублей, сделка совершена на возмездной основе, цена сделки была полностью оплачена должнику. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств.

Дополнительно представленные доказательства (за исключением отдельных) и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представители должника, кредиторов, уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судебного акта, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с ее отпуском судьей Ершовой С.Д. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013. Учитывая изложенное, рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с товарной накладной N 7722 от 21.04.2011 должник поставил (отпустил), а ответчик принял станок по цене 9 015 000 рублей с НДС (т.1, л.д. 5). На оплату товара выставлен счет-фактура N 169050 от 21.04.2011 (т.1, л.д. 6).

Согласно уведомлению ответчика от 20.05.2011, направленному в адрес должника, ответчик имеет задолженность перед должником за поставленное оборудование по накладным N 7655 от 04.04.2011, N 7673 от 08.04.2011, N 7676 от 08.04.2011, N 7722 от 21.04.2011, N 7723 от 21.04.2011 на общую сумму 21 902 303,46 рублей. Одновременно должник имеет перед ответчиком задолженность по договору цессии от 28.03.2011 в сумме 21 902 303, 46 рублей по платежным поручениям N 10356 от 06.12.2010, N 10435 от 06.12.2010, N 60614 от 22.12.2010. На основании изложенного, сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе по товарной накладной N 7722 от 21.04.2011 на сумму 9 015 000 рублей (т.2, л.д. 2-8).

Факт поставки и оплаты товара в соответствии с названной накладной сторонами договора, а также иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Предприятием на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru 14.04.2011 опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Редукцион покупателя N 54491". Предметом редукциона являлось право заключения договора на поставку станка производства должника для нужд третьего лица. Начальная цена указана в размере 23 917 007 рублей. Дата завершения процедуры - 28.04.2011. От должника 25.04.2011 поступила редукционная заявка N 54491-01на участие в аукционе (т.1, л.д. 7-9).

10.05.2011 между предприятием (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 86-09/78-11 (т.1, л.д. 32-47), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность станок в комплектации и техническими требованиями в соответствии со спецификацией и комплектом поставки, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Цена договора поставки составляет 23 917 007 рублей, в том числе НДС 18% - 3 648 357 рублей и включает в себя стоимость изготовления, доставки, экспедирования, страхования, первичной аттестации, первичной поверки, пусконаладочные работы, обучение, упаковки, технической документации, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора все обязательства поставщика по поставке оборудования покупателю должны быть исполнены до 16.05.2011 на условиях DDP г.Трехгорный (ИНКОТЕРМС 2000).

В акте приема-передачи товара (оборудования) N 1 от 16.05.2011 отражено, что поставщик поставил станок, а покупатель принял его по цене 23 917 007 рублей (т.1, л.д. 78).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оформленная товарной накладной сделка купли-продажи станка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя - ответчика, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, заявитель сослался на размещенную на сайте торговой площадки www.fabrikant.ru информацию о проведении предприятием торгов на предмет поставки предприятию станка и заключение предприятием по результатам торгов с их единственным участником - ответчиком договора поставки, согласно которому приобретенный ответчиком у должника по оспариваемой сделке за 9 015 000 рублей станок, был продан последним за 23 917 007 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия признаков заинтересованности, совершения сделки по заниженной цене. Суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость станка была существенно увеличена ввиду его доукомплектования и модернизации силами покупателя, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Поскольку спорный станок отчужден ответчиком третьему лицу последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ответчика в пользу должника разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку поставка произведена 21.04.2011, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2010) и практически за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника (27.05.2011).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств ответчиком, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что действительная (рыночная) стоимость станка значительно отличается от предусмотренной оспариваемой сделкой. В частности, судом учтена документация о проведении предприятием торгов в целях приобретения станка указанной модели, где начальная цена предмета договора согласована в размере 23 917 007 рублей, договор поставки от 10.05.2011, согласно которому ответчик реализовал станок, приобретенный у должника, предприятию по цене 23 917 007 рублей.

При этом, доказательств того, что за незначительный промежуток времени (менее месяца), прошедший от даты приобретения станка и его последующей реализации, цена существенным образом могла измениться, не представлено. В данном случае, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не доказан как факт доработки станка, его доукомпектования, модернизации, так и возможности ответчика по совершению указанных действий (наличие производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников и так далее, необходимых для доработки, доставки, пусконаладки), а также совершению их ответчиком. Простой ссылки на необходимость сопоставления товарной накладной и документации о поставке товара третьему лицу недостаточно. Ответчик не раскрыл стоимость иного оборудования, которое, как указывает он, было передано третьему лицу помимо станка, не доказал факт его приобретения и наличия, не указал стоимость иных услуг, указанных в приложении N 2 к договору поставки от 10.05.2011, и их оказания.

Ссылка на документ плановой калькуляции (л.д. 139) о стоимости станка в 4 919 837 рублей не может быть принят во внимание, поскольку составлен по состоянию на 4 квартал 2006 года, тогда как сделка совершена по истечении почти 5 лет. При этом, из расчета суммы излишне уплаченных НДС и налога на прибыль следует, что себестоимость спорного станка по данным бухгалтерского учета на середину 2006 года составляла 10 530 528,55 рублей, что значительно выше (в 2 раза) чем указано в плановой калькуляции.

Доводы о необоснованности отказа в истребовании документации подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу заседания наблюдательного совета должника, последний с декабря 2010 года передал все функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых должником, в том числе по России ответчику. Следовательно, именно ответчик мог располагать информацией о цене реализации аналогичных станков. Между тем, доказательств реализации аналогичных станков по аналогичной цене, указанной в оспариваемой сделке, ответчиком не представлено. Тогда как в материалы дела представлены договоры 2005, 2006 годов о реализации должником аналогичных станков по цене 17 924 214,93 рублей и 15 846 166,02 рублей соответственно, что существенно выше (почти в 2 раза - 1,98 и 1,76 соответственно) цены реализации имущества по оспариваемой сделке в 2011 года. Доводы о том, что в рамках названных договоров реализовано иное имущество, необоснованны со ссылками на конкретные доказательства, аналитика данных не приведена. Кроме того, не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему передана документация руководителем должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве из материалов дела, и конкурсный управляющий обладает необходимыми документами, об истребовании которых заявлено. Следовательно, необходимые для удовлетворения ходатайства условия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Указанные обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении ответчиком и наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку цена сделки от 21.04.2011 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой данное имущество через небольшой промежуток времени передано ответчиком третьему лицу. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что представленных доказательств было достаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, совершенной с причинением вреда, при определенных условиях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка совершена в период подозрительности после принятия заявления о признании должника банкротом и практически за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710,80 рублей, требования которой включены в реестр, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не усматривается, поскольку доказательств того, что учредитель и руководитель ответчика входил в органы управления должника не представлено, сведения о занятии названным лицом должности начальника отдела внешнеэкономических связей должника в период за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки сами по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Учитывая нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения порядка ее применения, период совершения сделки, следует признать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществляя с декабря 2010 года функции по реализации имущества, производимого должником, в лице руководителя (учредителя), длительное время (более 2 лет) занимавшего определенную должность (начальника отдела внешнеэкономических связей) в штате сотрудников должника, мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, возможности причинения вреда кредиторам должника реализацией имущества должника по заниженной стоимости и цели должника на его причинение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 21.04.2011 недействительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 14 902 007 рублей в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью имущества и ценой недействительной сделки (23 917 007 руб. - 9 015 000 руб.). Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, суду следовало исследовать данные обстоятельства и применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника является производство металлорежущих станков (т.1, л.д. 11-14).

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Реализация имущества должника после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам нельзя расценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчуждение оспариваемого станка было совершено должником в рамках и во исполнение заключенного должником и ответчиком 08.12.2010 договора N 33-10/65 по товарной накладной N 7722 от 21.01.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая условия договора от 08.12.2010 и отсутствие спецификации к нему на товар, поставленный по накладной. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не исключает выводов относительно занижения стоимости имущества и причинении вреда кредиторам.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко