Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-14423/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-13003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-13003/2012 (судья Скобелкин А.П.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" - Фрайбергер Н.Е. (решение от 20.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УСМИ" - Мишуков М.Ю. (решение N 1 от 09.01.2014), Кузнецов О.С. (доверенность от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - истец, ООО "Строй-Маг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСМИ" (далее - ответчик, ООО "УСМИ") о взыскании задолженности в размере 1 170 800 руб. по договорам поставки.

Определением суда от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Беляков Николай Иванович (далее - третье лицо, Беляков Н.И.).

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 996 800 руб., судебные расходы в сумме 21 035 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13003/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "УСМИ" - без удовлетворения.

31.03.2014 ООО "УСМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 заявление ООО "УСМИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-13003/2012 удовлетворено, решение суда от 19.08.2013 отменено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО "Строй-Маг" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строй-Маг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно принял заключение повторной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2014 N 905/2-6/1, а также на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик имел товарно-денежные отношения с ООО "Строй-Маг" в рамках указанных договоров поставки.

Также указывает, что при повторном рассмотрении дела суд необоснованно принял в качестве доказательства повторное экспертное заключение, не исследовал причины, которые послужили основанием для противоположных выводов эксперта.

Полагает, что неправомерным решением суда общество лишено возможности получения своих денежных средств за поставленный ответчику товар.

В представленном до судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Беляков Н.И. поддержал доводы последней, ссылаясь на наличие у него законных оснований действовать от имени ООО "УСМИ", так как все действия происходили только после согласования и одобрения руководством ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о проведении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречий при наличии в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - объяснений свидетелей Крылова А.А. и Шагалина Е.Г. с копиями их паспортов, копий фотографий от 26.01.2012 и от августа 2012 года в количестве 10 шт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении комиссионной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение от 30.06.2014 N 905/2-6/1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, выводы экспертного заключения от 30.06.2014 N 905/2-6/1 подтверждаются и другими материалами дела: справкой об исследовании N 137 от 29.05.2014 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела N 6 с дислокацией в г. Белорецке экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.7 л.д.63-67), актом экспертного исследования N24/01 от 27.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (т.6 л.д.99-106).

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной комиссионной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности истцом невозможности заявления о проведении комиссионной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу комиссионной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца была возможность представить в суд первой инстанции объяснения свидетелей Крылова А.А. и Шагалина Е.Г. с копиями паспортов, датированные 2012 г., копии фотографий от 26.01.2012 и от августа 2012 года, в связи с чем уважительности причин непредставления данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом мнения представителей ответчика, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно доводам истца, между ООО "Строй-Маг" (поставщик) и ООО "УСМИ" (покупатель) были подписаны договоры поставки N 2 от 13.03.2012, N 6 от 05.04.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N 10 от 17.05.2012, N11 от 30.05.2012, по которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (песок и щебень (галька), шлакоблок, бетон, цемент, сетка армированная, тепловой шнур, кессон 11 м3, кессон 6 м3, кессон 10 м3, металл б/у квадрат, арматура-16) в количестве и сроки, определяемыми в порядке, предусмотренном договорами (т.1 л.д.18-19, 21-22, 24-25, 27-28, 30-33, 35-38).

В приложениях N 1 к вышеуказанным договорам стороны согласовали наименование и стоимость товара (т.1 л.д.20, 23, 26, 29, 34, 38).

Согласно п.1.3 указанных договоров, грузополучателем является любое указанное покупателем лицо, которому надлежит отгрузить продукцию, полномочия которого, действовать от имени покупателя, подтверждены надлежаще оформленными документами.

Согласно п.7.1 указанных договоров, споры, вытекающие из договора, в том числе касающиеся его расторжения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Челябинска.

Во исполнение условий договоров истцом поставлен товар на общую сумму 1 170 800 руб. по товарным накладным N 2 от 13.03.2012, N 4 от 05.04.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N10 от 17.05.2012, N11 от 30.05.2012 (т.1 л.д.47,49,51,53,55,57).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворений требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия у лица, подписавшего от имени покупателя договор поставки и товарные накладные соответствующих полномочий на получение товара от имени ООО "УСМИ".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания ст. 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела, договоры поставки N 2 от 13.03.2012, N 6 от 05.04.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N 10 от 17.05.2012, N11 от 30.05.2012 между ООО "Строй-Маг" и ООО "УСМИ" от ООО "УСМИ" подписаны Беляковым Н.И., действующим на основании доверенности N2 от 14.03.2012.

Также Беляковым Н.И. как представителем ООО "УСМИ" получен товар на общую сумму 1 170 800 руб., о чём Беляковым Н.И. сделана соответствующая отметка в графе "груз принял" в товарных накладных N 2 от 6 13.03.2012, N 4 от 05.04.2012, N 8 от 10.05.2012, N 9 от 16.05.2012, N10 от 17.05.2012, N11 от 30.05.2012. При этом, в указанных товарных накладных имеется отметка о грузополучателе товара - ООО "УСМИ".

Согласно доверенности N 2 от 14.03.2012, выданной директором ООО "УСМИ" Мишуковым М.Ю., Белякову Н.И. предоставлено право действовать от имени ООО "УСМИ", в том числе заключать договора на покупку товара, закупать товар, делать предоплату за товар на строительство объекта по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка, ул.Советская, 71. Срок действия доверенности - до 31.12.2012 включительно (т.1 л.д.82).

Таким образом, указанная доверенность предусматривала право Белякова Н.И. на подписание договоров поставки и получение товара от ООО "Строй-Маг".

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт того, что Беляков Н.И. при подписании вышеуказанных договоров поставки и получения товара действовал от имени ООО "УСМИ".

Для определения принадлежности директору ответчика Мишукову М.Ю. подписи в доверенности N 2 от 14.03.2012, выданной Белякову Н.И., а также оттиска печати - ООО "УСМИ", определениями арбитражного суда от 07.12.2012 по делу были назначены судебно-технические и судебно- почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2013 N 38/2-3/1, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная под текстом доверенности ООО "УСМИ" N 2 на имя Белякова Н.И. от 14.03.2012 (т.1 л.д.82) между словами "Директор ООО "УСМИ" и "Мишуков М.Ю." выполнена самим Мишуковым Михаилом Юрьевичем (т.2 л.д.102-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2013 N 39/2-3/4, оттиск печати ООО "УСМИ", расположенный в исследуемом документе - доверенности N 2 от 14.03.2012, нанесен не печатью ООО "УСМИ", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.2 л.д.110-113).

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.05.2013 N 783/2-2/4, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности N 2 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И., выполнена пишущим прибором чернилами на гелевой основе. Какие-либо технические средства (сканер, принтер, ксерокс) и техническая подделка для выполнения этой подписи не применялись (т.3, л.д.47-49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 26.02.2014, исковые требования ООО "Строй-Маг" были удовлетворены частично: с ООО "УСМИ" в пользу ООО "Строй-Маг" взыскана задолженность в сумме 996 800 руб., а также 21 035 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из наличия у лица, получившего товар соответствующих полномочий.

Между тем, ООО "УСМИ" 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив при этом письмо начальника ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 17.03.2014 N 01-378 (т.6 л.д.95) из которого следует, что комиссией экспертов-почерковедов был проведен методический разбор заключения от 29.01.2013 N38/2-3/1. Экспертами сделан вывод о том, что неполнота проведенного сравнительного исследования, наряду с особенностями материалов письма и расположения реквизитов относительно друг друга, а также небольшой стаж работы эксперта Вегеле В.А., могли привести к экспертной ошибке.

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 09.07.2014 (вх. N 4140) в материалы дела была представлена копия заключения эксперта N 905/2-6/1 от 30.06.2014.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2014 N 905/2-6/1, подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная под текстом доверенности ООО "УСМИ" N 2 на имя Белякова Н.И. от 14.03.2012 между словами "Директор ООО "УСМИ" и "Мишуков М.Ю." выполнена не самим Мишуковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (т.7 л.д.91-95).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у лица подписавшего договоры поставки, а также товарные накладные от имени покупателя отсутствовали полномочия со стороны ООО "УСМИ" на заключение договоров поставки и получение товара, и отказал в удовлетворении исковых требований. Какими - либо иными доказательствами факт получения ответчиком спорного товара также не подтверждается.

При таких обстоятельствах, на ООО "УСМИ" не может быть возложена обязанность оплаты непоставленного товара.

Тот факт, что подпись от имени Мишукова М.Ю., расположенная в доверенности ООО "УСМИ" N 2 от 14.03.2012 на имя Белякова Н.И. выполнена не самим Мишуковым М.Ю., а другим лицом также подтверждается справкой об исследовании N 137 от 29.05.2014 Межрайонного экспертно-криминалистического отдела N 6 с дислокацией в г. Белорецке экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (т.7 л.д.63-67), актом экспертного исследования N24/01 от 27.02.2014 общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" (т.6 л.д.99-106).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2014 г. по делу N А76-13003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов