Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-2839/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-28710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия(извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-28710/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"(ИНН 5404363175) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 1097449007810) о признании обязательств по договору поставки прекращенными и взыскании 5000 рублей убытков

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пирит";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии") о признании обязательства истца по договору поставки N 1110 от 11.10.2010 года перед ответчиком прекращенным, взыскании с ответчика убытков в сумме 5 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - ООО "Пирит")

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абрис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на противоправное поведение ответчиков.

Податель апелляционной жалобы считает, что ответчиком при перемещении товара через таможенную границу нарушены нормы гражданского и таможенного законодательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, соглашение об уступке права требования от 23.07.2012 года является недействительной сделкой.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абрис" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (покупателем) заключен договор поставки N 1110 от 11.10.2010 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификации или в закупочных заказах, если поставщик производит закуп товара по поручению покупателя.

На основании закупочного акта N 1 от 11.10.2010 года истец обязался доставить в Россию и произвести таможенное оформление товаров торговой марки Casoft производитель Fujian Putian Hua Min Import&Export Co Ltd Export (Китай).

Во исполнение договора поставки N 1110 от 11.10.2010 года истец заключил контракт NNL-18 от 11.10.2011 года с фабрикой на изготовление и поставку товаров из Китая в Россию.

Письмом от 10.08.2011 ООО "Абрис" согласилось с изменением ответчика объема и стоимости поставляемой продукции.

ООО "Современные технологии" перечислило аванс в сумме 1 200 000 рублей на счет истца, в свою очередь ООО "Абрис" перечислило 30 245,96 долларов США на счет производителя в Китае, что подтверждается платежными поручениями N 42 от 27.10.2011 года, N 71 от 07.10.2011 года, N 76 от 12.08.2011 года.

В ходе исполнения сделки истец обнаружил расхождение между наименованием и маркировкой товара и данными, указанными в СГР: вместо требуемого наименования на упаковках товара было указано Fujian Licheng Paper Indusry Co LTD. Истец письменно уведомил об этом ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии".

В мае 2012 года товар пересек таможенную границу.

В приложенных копиях чека и сертификатах на товар неверно указан импортер - ООО "АБРИС", что не соответствует действительности.

Срок действия договора поставки N 1110 от 11.10.2010 года установлен до 31.12.2011 года.

23.07.2012 года между ООО "Современные технологии" и ООО "Пирит" заключено соглашение об уступке права требования по договору поставки N 1110 от 11.10.2010 года.

ООО "Абрис", полагая, что соглашения об уступке требования от 23.07.2012 года, является недействительным (ничтожным) уже на момент его подписания в силу того, что ответчик 15 апреля 2012 г. (за три месяца до заключения соглашения) при посредничестве фирмы "Азия Лайн и Ко" (ASIA-LINE СО) переместил произведенный товар Футьян- Путьян Хуа Минь Импорт энд Экспорт Ко Лтд. (FUJIAN PUTIAN HUAMIN IMPORT & EXPORT СО Ltd) через российско-китайскую границу по поддельным документам, считает обязательства между истцом и ответчиком прекращенными.

Реальный ущерб истца от несоблюдения ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" норм действующего законодательства, выражается в расходах на экспертизу товара в НТПП в сумме 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перемене лиц в обязательстве происходит лишь перемена кредитора, само обязательство не прекращается, оснований для признания недействительным соглашения об уступке от 23 июля 2010 года не имеется, доказательств получения ответчиком товара по договору поставки не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими нормам материального права.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании обязательств истца по договору поставки N 1110 от 11.10.2010 года перед ответчиком прекращенными, истец ссылается на невозможность исполнения указанного договора с его стороны, в связи с тем, что фирма Fujian Putian Hua Min Import&Export Co Ltd Export (Китай) передала товар фирме ASIA-LINE CO., LTD, которая завезла товар в Россию, произвела таможенное оформление и занимается его реализацией.

Таким образом, истец полагает, что товар получен ответчиком через посредничество фирмы ASIA-LINE CO., LTD, в связи с чем, его обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком следует признать прекращенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление должника о состоявшейся уступке направлено на избежание возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Неуведомление должника о заключении договора цессии является риском нового кредитора и не влечет в соответствии с нормами действующего законодательства правовые последствия в виде недействительности или незаключенности договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Доводы апеллянта о недействительности договора цессии, основанные на отсутствии в соглашении от 23.07.2012 года предмета, объема уступаемого права, отклоняется апелляционным судом, как необоснованные.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства.

Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Материалами дела установлено, что в спорном соглашении указан источник возникновения обязательства - договор поставки товара N 1110 от 11.01.2010 года.

Таким образом, стороны определили предмет соглашения.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, действующее законодательство не содержит.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате совершения сделки об уступке требования произошла перемена кредитора в обязательстве, права кредитора по договору поставки товара N 1110 от 11.10.2010 года перешли к новому кредитору - ООО "Пирит".

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки могут быть признаны недействительными.

Материалами дела подтверждено и никем не опровергнуто, что сделка - договор поставки N 1110 от 11.10.2010 года, является возмездной и предусматривает встречное исполнение, совершена уполномоченными лицами.

Соглашение об уступке права от 23.07.2012 года заключено между ООО "Современные технологии" и ООО "Пирит" с соблюдением норм законодательства.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что истцом в материалы дела не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки N 1110 от 11.10.2010 года, а также невозможность исполнения указанных обязательств, в связи с тем, что товар ответчиком - ООО "Современные технологии" был получен до заключения соглашения об уступке от 23.07.2012 года.

При таких обстоятельствах, применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком - ООО "Современные технологии" товара, а также именно того, товара, на изготовление и поставку которого истец заключил контракт N NL-18 от 11.10.2011 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,

Доводы апеллянта о противоправном поведении ответчиков, и необходимости направления материалов дела в прокуратуру Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Оценка поведения сторон о соответствии их действий признакам преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-28710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев