Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-2295/13 по делу N А45-28710/2012

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-28710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-28710/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28/3, ОГРН 1085404016059, ИНН 5404363175) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (454010, Россия, город Челябинск, Копейское шоссе, 54 оф.7, ОГРН 1097449007810, ИНН 7449093395), обществу с ограниченной ответственностью "Пирит" (454010, Россия, город Челябинск, улица Тухачевского, дом 3, ОГРН 1107449001142, ИНН 7449095040) о признании обязательств по договору поставки прекращенными, взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик) о расторжении договора поставки от 11.10.2010 N 1110 (далее - договор поставки) и взыскании 5 000 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет иска и просил признать обязательства истца перед ответчиком по договору поставки прекращенными, взыскать 5 000 рублей убытков, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пирит" (далее - ООО "Пирит").

Решением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Абрис" удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2013 решение от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Новосибирской области при новом рассмотрении привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Пирит".

При новом рассмотрении дела решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абрис" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о действительности переуступаемого требования; не применили нормы, подлежащие применению, а именно: статью 161 АПК РФ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

не дали надлежащей оценки контрабандной поставке медицинских товаров через таможенную границу Российской Федерации с Китайской Народной Республикой; не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц, права и обязанности которых затронуты оспариваемыми судебными актами: производителя товара - фабрику, которая отгрузила спорный товар, а также Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, вместе с тем, суды приняли решение о правах и обязанностях данных лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, обоснованность доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору поставки ООО "Абрис" (поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Современные технологии" (покупатель) - принимать и своевременно оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Срок действия договора поставки установлен до 31.12.2011.

Ассортимент и количество поставляемого товара определяются сторонами в спецификации или в закупочных заказах, если поставщик производит закуп товара по поручению покупателя.

На основании закупочного акта от 11.10.2010 N 1 ООО "Абрис" обязалось доставить в Россию и произвести таможенное оформление товаров торговой марки Casoft производитель Fujian Putian Hua Min Import & Export CoLtd (Китай).

Во исполнение договора поставки истец заключил контракт от 11.10.2011 N NL-18 с фабрикой на поставку товаров из Китая в Россию.

Письмом от 10.08.2011 стороны договора поставки согласовали изменение объема и стоимости поставляемой продукции.

Платежными поручениями ответчиком на счет истца перечислен аванс в сумме 1 200 000 рублей, истцом, в свою очередь, на счет поставщика товара в Китае - 30 245,96 доллара США.

В ходе совершения сделки истец обнаружил расхождение между наименованием и маркировкой товара и данными, указанными в сопроводительных документах, о чем истец письменно уведомил ответчика.

Полагая, что расходы ООО "Абрис" обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве обоснования исковых требований о прекращении обязательств, возникших из договора поставки, а также о взыскании убытков, истец указал на нарушение ответчиком норм таможенного и валютного законодательства; ссылался, что товар фактически поставлен на территорию Российской Федерации при посредничестве фирмы ASIA-LINE CO., LTD, поэтому обязательства истца перед ответчиком исполнены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Абрис", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки; поскольку товар ООО "Современные технологии" получен до заключения соглашения об уступке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, помимо прочего указав, что в материалы дела не представлено доказательств получения ООО "Современные технологии" товара по контракту от 11.10.2011 N NL-18.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании обязательств истца по договору поставки перед ответчиками прекращенными, ссылается на то, что товар получен ответчиком через посредничество фирмы ASIA-LINE CO., LTD, в связи с этим его обязательства по договору прекращены, а соглашение от 23.07.2012 об уступке требования по договору поставки является недействительной сделкой, поскольку по указанному соглашению переданы права по договору, по которому ответчик переместил товар через российско-китайскую границу по поддельным документам.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что ООО "Абрис" в подтверждение своих требований о признании обязательств истца по договору поставки перед ответчиком прекращенными не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком - ООО "Современные технологии" товара в рамках договора поставки, равно как и товара, на изготовление и поставку которого ООО "Абрис" заключило контракт с фабрикой из Китая (статьи 65, 68 АПК РФ), в связи с этим обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из указанных норм права следует, что при уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору, действующее законодательство не содержит.

Суды обеих инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, установили, что заключенное соглашение об уступке от 23.07.2012 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия (статья 432 ГК РФ), сделали верные выводы, что оснований для признания недействительным соглашения об уступке права на основании статьи 168 ГК РФ не имеется.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки, а также невозможность исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств, что в рамках контракта от 11.10.2011 N NL-18 товар поставлен из Китая в Россию в адрес ООО "Современные технологии".

При указанных обстоятельствах выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в судебных заседаниях ООО "Современные технологии" и ООО "Пирит" не присутствовали, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись судом по адресам: город Челябинск, Копейское шоссе, 54 оф. 7 - ООО "Современные технологии", город Челябинск, улица Тухачевского, дом 3 - ООО "Пирит", которые были возвращены по причине отсутствия адресатов по указанным адресам. Названные адреса совпадают с юридическими адресами ООО "Современные технологии" и ООО "Пирит", указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ООО "Современные технологии", ООО "Пирит", арбитражным судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Fujian Putian Hua Min Import & Export CoLtd (Китай) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанных заявителем кассационной жалобы лиц.

Кроме того, АПК РФ предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительного того, что суды не дали надлежащей оценки действиям сторон на соответствие нормам таможенного, административного и уголовного права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка данных действий не является предметом рассмотрения настоящего спора, учитывая возможность их обжалования в ином процессуальном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Довод ООО "Абрис" о том, что суды не проверили наличие первичных учетных документов, утверждая о перечислении 1 200 000 руб. на расчетный счет истца, не был заявлен в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и является новым.

Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с этим указанный довод подлежит отклонению.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Из указанных норм вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Данная обязанность осуществляется арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу и при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина Л.В. Туленкова