Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9125/13

г.Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-11313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Петрова А.А. по доверенности от 15.11.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: Барсуков А.С. по доверенности от 18.05.2012 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2013 года по делу N А45-11313/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области

о признании недействительным постановления N 3/417 от 14.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" (далее по тексту - заявитель, Учреждение, ГБУЗ НСО "КДП N 2") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления "Об отказе в выдаче заключения о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и внесенных в Список I прейскурантов, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами" N 3/417 от 14.03.2013 Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Управление, УФСКН РФ по НСО).

Решением суда от16.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление "Об отказе в выдаче заключения о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и внесенных в Список I прейскурантов, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами" N 3/417 от 14.03.2013 Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, с возложением обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, с взысканием понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФСКН РФ по НСО в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное толкование судом норм Федерального Закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1148 "О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полиции", неприменении норм Закона "О частной детективной деятельности в Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1, Постановления Правительства РФ "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" от 14.08.1992 г. N 587; нарушения норм процессуального права при отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением в суд, необоснованного взыскания с Управления судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в требованиях ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2" в полном объеме.

ГБУЗ НСО "КДП N 2" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Учреждения от 19.02.2013 регистрационный N 3/490 о выдаче заключения о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ, и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны старшим оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН РФ по НСО Шороховым Н.В. и инженером ОООО ПТС УВО ГУ МВД РФ по НСО Паниным Д.А. 07.03.2013 произведено обследование ГБУЗ НСО "КДП N 2" по адресу:г.Новосибирск, Морской проспект, 25, обследовано одно помещение 3 категории.

В результате проверки выявлено несоответствие вышеуказанного объекта и помещения установленным требованиям: помещение для хранения наркотических средств и психотропных веществ N 33 не охраняется полицией, что зафиксировано в акте о результатах обследования объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 12.03.2013 N 3/29/54.

14.03.2013 г. старшим оперуполномоченным ОКЛОН УФСКН России по Новосибирской области Шороховым Н.В вынесено постановление N 3/417 об отказе в выдаче заключения о соответствии установленным требованиям помещения третьей категории, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Морской проспект, 25, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений ГБУЗ НСО "Консультативно-диагностическая поликлиника N 2".

Заявитель, считая постановление от 14.03.2013 N 3/417 незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ГБУЗ НСО "КДП N 2" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров учреждений здравоохранения, в том числе и государственных, относящиеся к помещениям 3-ей категории, могут охраняться по договору с негосударственными организациями, имеющими лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; также удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее- Закон N 3-ФЗ) органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ наделены правом на выдачу заключений о соответствии установленным требованиям объектов и помещений, где осуществляется деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Такими полномочиями в силу Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.07.2004 N 976 (пункты 1, 5, 9) наделена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), осуществляющим функции по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Приказом ФСКН РФ от 12.01.2012 N 9 утвержден Административный регламент Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений о соответствии объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений, установленным требованиям к оснащению этих объектов и помещений инженерно-техническими средствами охраны (зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.2012 N 23448).

В силу пункта 33 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:- выдача (отказ в выдаче) заключения;- переоформление заключения.

Согласно пункту 53 Административного регламента основанием для отказа в выдаче заключения является наличие в акте обследования решения о несоответствии объекта и помещения установленным требованиям.

Пунктом 54 Административного регламента предусмотрено, что постановление об отказе в выдаче заключения выносится ответственным лицом.

Основанием для отказа в выдаче заключения явилось не соответствие помещения требованиям по технической укрепленности (помещение не охраняется полицией - вневедомственной охраной) и оснащению средствами охранно-пожарной сигнализации, последнее основание признано представителем заинтересованного лица ошибочно указанным в постановлении.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции из текста оспариваемого постановления об отказе в выдаче заключения не следует ссылок на нормативные правовые акты, нарушения которых допущены заявителем.

Вместе с тем, исходя из акта обследования ГБУЗ НСО "КДП N 2" нарушены Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148, РД МВД России 78.36.003-2002, Распоряжение Правительства РФ от 09.11.2009 N 1629-р., в соответствии с действующим законодательством спорный объект подлежит исключительно государственной охране и не может быть передан под охрану частному охранному предприятию.

Давая оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оказание услуг по охране помещения - комнаты хранения наркотических средств и психотропных веществ, относящегося к 3-й категории помещений для хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, возможно не только на основании договора с подразделениями полиции, но и со специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 10.01.2013 между ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области "КДП N 2" заключен договор об охране объекта радио пультом централизованного наблюдения N 11-13, по условиям которого, ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" осуществляет охрану конкретных помещений, в том числе, комнаты хранения наркотических средств и психотропных веществ.

ООО ЧОП "НЕОКОМ-СБ" имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности регистрационный номер 08/191 от 18.12.2008, выданную Главным управлением МВД РФ по Новосибирской области.

Согласно пункту 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ, помещения, предназначенные для хранения вышеуказанных средств, подразделяются на 4 категории. В отношении помещений каждой из категорий устанавливаются базовые требования к их оборудованию инженерными и техническими средствами охраны, а также к условиям хранения в них наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

Так, к 3-й категории относятся помещения учреждений здравоохранения, предназначенные для хранения 5-дневного и (или) 3-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ и наркотических средств и психотропных веществ, сданных родственниками умерших больных, помещения юридических лиц, предназначенные для хранения наркотических средств и психотропных веществ, используемых в ветеринарных, научных, учебных и экспертных целях, а также прекурсоров, используемых в научных, учебных и экспертных целях.

При этом, охрана таких помещений осуществляется путем привлечения, помимо подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел, юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Таким образом, согласно нормам утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 "Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" помещения учреждений здравоохранения, предназначенные для хранения 5-дневного и (или) 3-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ и наркотических средств и психотропных веществ, сданных родственниками умерших больных, относятся к помещениям 3-ей категории, и могут охраняться по договору с юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Доводы Управления о невозможности применения в рассматриваемом случае пункта 10 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148, поскольку Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", имеющим большую юридическую силу установлено императивное правило о том, что объекты, подлежащие государственной охране, обязаны охранять органы полиции, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 12 Федерального закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность охраны на договорной основе имущества граждан и организаций, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, в том числе: склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций.

Однако данное Распоряжение Правительства РФ вступает в противоречие с пунктом 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 "Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров".

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанное правило распространяется и на случаи конкуренции положений актов нормативного и ненормативного характера.

В этой связи, суд первой инстанции правильно учитывал норму статьи 23 Федерального конституционного закона РФ от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", устанавливающую нормативный характер актов Правительства РФ, издаваемых в виде постановлений.

При этом, по смыслу данной нормы, распоряжения Правительства РФ нормативным характером не обладают и в системе правовых актов Правительства РФ имеют меньшую юридическую силу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что распоряжение Правительства РФ N 1629-р издано раньше, чем Постановление Правительства РФ N 1148, а последующие изменения, внесенные в указанное Распоряжение, не затронули норм пункта 8 Перечня.

Следовательно, применив к спорным отношениям сторон пункт 10 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 "Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений Закона N 3-ФЗ, Закона N 2487-1, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

При этом, неприменение судом пункта 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", отсылающего к Распоряжению Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, имеющему меньшую по сравнению с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 юридическую силу, не свидетельствует о неправильном применение судом норм материального права.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Несмотря на то, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам отказа в выдаче заключения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применительно к положениям статей 198, 200, 201 АПК РФ судом осуществляется проверка законности и обоснованности решения органа, осуществляющего публичные полномочия по тем основаниям, в том числе, и правовым, которые положены в основу принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемое постановления не содержит ссылки на конкретные нормы права, которые нарушены ГБУЗ НСО "КДП N 2" и на основании которых принято такое постановление, что лишает возможности как заявителя, в отношении которого оно принято, так и суд дать оценку соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Наличие ссылок на нормативные правовые акты, нарушенные заявителем в акте проверки, не порождает для проверяемого лица соответствующих правовых последствий, в том числе, и с учетом положения пункта 53 Административного регламента, поскольку акт проверки не является в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию; наличие в акте обследования решения о несоответствии объекта и помещения установленным требованиям, не освобождает орган, осуществляющий публичные полномочия от указания в постановлении правовых оснований для его принятия.

Указанное также подтверждает недоказанность органом, принявшим решение о соответствии его акта закону или иному нормативному правовому акту, а равно наличие обстоятельств для принятия такого акта.

Рассматривая доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении заявителю пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными, с учетом незначительного периода просрочки, отсутствие злоупотребления правом заявителя на своевременное обращения и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта Управления.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Довод подателя жалобы на неправомерное взыскание с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование заявителя, суд первой инстанции взыскал с Управления судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139)

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, наличие совокупности условий - не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта Управления закону или иному нормативному правовому акту, нарушающего права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признал постановление N 3/427 от 14.03.2013 г. недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы УФСКН РФ по НСО направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов дела, не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-11313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина