Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-6316/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-3570/2013

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-3570/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ИНН 4632166720, ОГРН 1124632010205) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о передаче технической документации, с участием третьего лица - ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-3570/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" указало на отсутствие надлежащего уведомления о рассматриваемом судом споре, а также на то, что о принятом судебном акте обществу стало известно при исполнении службой судебных приставов Курской области исполнительного производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 02.08.2013, направлено заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок - 07.08.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте (т.2, л.д. 57) по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 305 000, Курская область, г. Курск, проспект Победы, д. 10, кв. 20, однако было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Курской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу решения.

Что касается довода заявителя об отсутствии надлежащего уведомления о рассматриваемом судом споре, то суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве обоснованного в силу нижеследующего.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае изменения сведений об адресе юридическое лицо в течение трех рабочих дней обязано сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) юридического лица является: 305 000, Курская область, г. Курск, проспект Победы, д. 10, кв. 20.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась ответчику именно по этому адресу, но возвращалась за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 183, т. 2 л.д. 33, 57), что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением. Сведений об иных адресах возможного места нахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 54).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3570/2013 было принято 02.08.2013, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось 06.11.2013.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Согласно платежному поручению N 666 от 06.11.2013 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату ООО Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-3570/2013 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-3570/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ИНН 4632117064, ОГРН 1104632001011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 666 от 06.11.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина