город Ростов-на-Дону |
|
27 ноября 2013 г. |
дело N А32-47994/2011 |
Судья Пономарева И.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-47994/2011 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой"
к ответчикам Администрации Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа
о взыскании задолженности
принятое судьей Баганиной С.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гранстрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 по делу N А32-47994/2011 о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана 22.11.2013 непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Таким образом, подача заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.
В этой связи апелляционная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья |
И.В. Пономарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-47994/2011
Истец: ООО фирма "Гранстрой"
Ответчик: Администрация Супсехского сельского округа, администрация Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа
Третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Администрация МО г. Анапа
Хронология рассмотрения дела:
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-803/15
19.12.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23382/14
30.09.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47994/11
21.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4791/14
29.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4496/14
18.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4387/14
27.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-570/14
25.12.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47994/11
13.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21381/13
09.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20729/13
27.11.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20359/13
28.06.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47994/11
12.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7362/12
10.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9845/12
14.06.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-47994/11