Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Билютин Б.С., доверенность от 29.03.2012 г., Мальцев Д.А., доверенность от 27.09.2013 г.,

от должника: Балахнина К.Е., доверенность от 1.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8527/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский элеватор"

(заявление ООО "Новые технологии защиты растений" о признании должника несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

18.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании должника - открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении конкурсное производство, в связи с процедурой ликвидации и наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 350 001 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. ликвидируемый должник - ОАО "Тогучинский элеватор", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства - банкротство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 23.02.2014). Требование ООО "Новые технологии защиты растений" в размере 350 001 рубля 56 копеек, в том числе: 204 000 рублей 00 копеек - основной долг, 140 556 рублей 00 копеек - пени, 3 445 рублей 56 копеек - третейский сбор, 2 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсным управляющим ОАО "Тогучинский элеватор" утвержден Гладков Александр Николаевич - член "Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (филиал в Сибирском Федеральном округе: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 184, ком. 503; почтовый адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр. 29 стр.3).

С вынесенным решением не согласилось ОАО "Россельхозбанк", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не выяснен вопрос о недостаточности имущества должника для расчета с его кредиторами. Решение о ликвидации должника было принято после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности. С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом мог обратиться ликвидатор., в связи с чем, судом первой инстанции принято ходатайство от неуполномоченного лица.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" указало на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора в связи с их аффилированностью.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием у должника полномочий на подачу настоящей жалобы, а также на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель должника апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Новые технологии защиты растений" в обоснование заявленного требования представило решение Сибирского третейского суда по делу N 3143-СЬТС/НТ от 25.10.2011, на основании которого вынесено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2012 по делу N А45-23931/2011 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО "Тогучинский элеватор" в пользу ООО "Новые технологии защиты растений" 204 000 рублей - задолженности за поставленные товары, 140 556 рублей - пени, 3 445 рублей 56 копеек - третейского сбора, а также 2 000 рублей - расходов по государственной пошлине.

30.07.2013 внеочередным собранием акционеров ОАО "Тогучинский элеватор" принято решения о ликвидации предприятия, о назначении ликвидатором общества - ООО "Папирус", ответственным за ликвидацию назначен генеральный директор ООО "Папирус" Назаров Андрей Валентинович и об утверждении порядка и сроков ликвидации.

Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 9.08.2013 г. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 14.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, имеется не погашенная в течение более трех месяцев задолженность в сумме, превышающей 100 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора и вместе с тем устанавливают особенности несостоятельности ликвидируемого должника в части применяемых процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт нахождения должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права инициировать процедуру банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае необходимости доказывания факта недостаточности имущества должника не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, представленные должником документы - отчет по основным средствам за 1 полугодие 2013 г., акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками т прочими дебиторами и кредиторами N 44 от 31.07.2013 г., копия сличительной ведомости, копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и основных средств, указывают на то, что размер кредиторской задолженности значительно превышает стоимость активов должника.

Представленный подателем апелляционной жалобы бухгалтерский баланс на 31 декабря 2012 г. не позволяет суду сделать однозначный вывод о достаточности имущества, поскольку указанная копия документа не содержат отметок налогового органа о его принятии, и как достоверная принята быть не может.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность имущества должника, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Доводы подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал ОАО "Тогучинский элеватор" банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввел в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Гладкова А.Н. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает, поскольку ОАО "Россельхозбанк" является конкурсным кредитором, имеющим право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "26" августа 2013 г. по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.