Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 16АП-3531/13

г. Ессентуки

25 ноября 2013 г.

Дело N А15-1116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 по делу N А15-1116/2013,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут и К"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД,

о признании незаконным решения от 18.03.2013 N 29 и обязании возместить ООО "Беркут и К" сумму НДС в размере 13 760 321 руб. (с учетом уточнений заявления) (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Республике Дагестан - Беделов Н.Н. по доверенности от 12.11.2013 N 03-10479, Гаджиев Ш.М. по доверенности от 07.11.2013 N 03-10395 и Эльдаров И.С. по доверенности от 16.08.2013 N 03-8938.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Беркут и К" (ОГРН 1090542000251, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к МРИ ФНС России N 3 по РД о признании незаконным решения от 18.03.2013 N 29 и обязать возместить ООО "Беркут и К" сумму НДС в размере 15 760 321 руб. (с учетом уточнений заявления).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 требования удовлетворены, признано недействительным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по РД от 18.03.2013 N 29 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности"; суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по РД возместить обществу с ограниченной ответственностью "Беркут и К" (ОГРН 1090542000251) 13 760 438 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение мотивировано том, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов, выполнило условия, предусмотренные статьями 171-172, 169 НК РФ. Действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не установлено; общество не должно нести ответственность за действия поставщиков.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в связи с неполным исследованием обстоятельств и неправильным применением норм права. Суд неправильно сослался на решение по делу А15-679/2012, так как при проведении камеральной проверки обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды не рассматривались, а выездной налоговой проверкой, по результатам которой принято оспариваемое решение, установлены дополнительные обстоятельства и в ходе встречных проверок получены новые доказательства, которым суд первой инстанции не дал оценки. Допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Управление ФНС по РД не привлечено к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Представители доводы поддержали.

ООО "Беркут и К" своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Неявка представителя общества не препятствует рассмотрению дела, так как общество уведомлено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано: " При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, общество извещено судом первой инстанции о начале судебного процесса, что подтверждено почтовыми уведомлениями (том, 1 л.д. 6, том 6 л.д. 20), представитель общества Абдулаев Н.З. участвовал в суде первой инстанции при принятии решения.

Апелляционная жалоба подана в срок, установленный на обжалование судебного решения, нарушений при подаче жалобы не установлено.

Определением от 17 октября 2013 года судебное заседание назначено на 04 декабря 2013 года и опубликовано на сайте 18.10.2013. Определение вручено обществу 06.11.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением об исправлении опечатки от 22 октября 2013 года судебное заседание назначено на 18 ноября 2013 года, указанное определение опубликовано на сайте суда 24 октября 2013 года, за 17 рабочих дней до судебного заседания.

Определение от 22 октября 2103 года направленно в адрес общества 23 октября 2013 года, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений апелляционного суда от 23.10.2013 года с соответствующей отметкой почтового органа.

Согласно скриншоту сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату 09.11. 2013.

ООО "Беркут и К" уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по РД на основании решения инспекции от 21.03.2012 N 499 проведена выездная налоговая проверка ООО "Беркут и К", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлены справка о проведенной проверке и акт выездной налоговой проверки N 634 от 08.02.2013 (далее - акт), на который обществом направлены свои возражения.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 634 от 08.02.2013 и возражений на акт, налоговым органом вынесено решение N 29 от 18.03.2013 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговой инспекцией начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13760438 руб., а также начислена пеня в размере 1078254 руб.

Решением Управления от 29.04.2013 N 16-02/016, вынесенным на основании апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции N 29 от 1 8.03.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налоговой инспекции N 29 от 18.03.2013 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права, общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в проверяемом периоде осуществляло поставки лесоматериалов на экспорт. Налоговой проверкой подтверждена правомерность применения ставки 0%.

Общество, собрав полный пакет документов в подтверждение ставки 0%, подало декларации о возмещении НДС.

По результатам камеральных проверок был возмещен НДС в сумме 15760321 рублей.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлено, что поставщиком лесоматериала обществу являлось ООО "Даглестранс". Контрольными мероприятиями, проведенными налоговой инспекцией, установлено, что между обществом и ООО "Даглестранс" отсутствовали реальные отношения по поставке лесоматериала; документы оформлены с целью придания легитимности несуществующим операциям, действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что общество не подтвердило право на получение возмещения НДС в сумме 13 760 438 рублей, в том числе за 2 квартал 2010 - 12438818 рублей, за 3 квартал - 1215834 рубля, за 4 квартал 2010 - 105786 рублей.

Правомерность возмещения остальной суммы подтверждена выездной налоговой проверкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

Статьей 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А15-679/2012 подтверждено право общества на налоговый вычет и возмещение НДС.

Между тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, на основании которых судом по делу N А15-679/2012 сделан вывод о возмещении НДС.

Как видно из материалов дела N А15-679/2012, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II и IV кварталы 2010 года и за I и II кварталы 2011 года. По результатам камеральных проверок налоговая инспекция приняла решения от 02.12.2011 N 246, от 12.12.2011 N 247, от 12.12.2011 N 248, от 17.02.2012 N 249 об отказе в возмещении НДС.

Не согласившись с этими решениями, общество обжаловало их в управление, которое по результатам рассмотрения жалобы общества приняло решения от 17.02.2012 N 15-08/099/11, 15-08/100/11, 15-08-/101/11,N 15-08/102/11 об отмене обжалованных решений инспекции.

После отмены указанных решений налоговый орган принял решения от 11.03.2012 о возмещении заявленной к возмещению суммы НДС: N 115 на сумму 733 655 рублей; 116 - на сумму 13 154 750 рублей; 117 - на сумму 788 267 рублей; 118 - на сумму 1 084 749 рублей. Обществу направлены соответствующие извещения.

20 марта 2012 года инспекция по указанным решениям приняла решения о возврате соответствующих сумм НДС на расчетный счет общества. Однако названные решения инспекция в орган Федерального казначейства для исполнения не направила, что послужило причиной обращения общества в арбитражный суд.

Установив, что названные нормы права инспекцией не выполнены, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования общества.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ФАС СКО в постановлении от 21.12.2012 указал, что содержащиеся в декларации сведения о необходимости возмещения НДС налоговым органом не опровергнуты, не признаны незаконными. Поэтому, в силу требований статьи 176 Кодекса инспекция обязана была отреагировать на представленную налоговую декларацию и принять по ней решение о возмещении НДС, о его возврате обществу, для чего направить поручения в казначейство вместе с платежными документами с целью обеспечения возврата налога.

По данному делу проверялась правомерность действий налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ; соблюдение обществом условий предоставления налогового вычета и возмещения НДС при поставке на экспорт не являлось предметом спора, и суждения по этому вопросу суд не принимал.

Вместе с тем, принятые налоговой инспекцией по результатам камеральных проверок решения о возмещении НДС не препятствуют проведению выездной проверки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок проведения камеральной налоговой проверки определен в статье 88 НК РФ, а выездной налоговой проверки - в статье 89 НК РФ.

Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, вследствие чего проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу за конкретные периоды не препятствует последующему проведению выездной налоговой проверки за те же периоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на проведение выездных проверок по тем налогам и за те налоговые периоды, в отношении которых проводилась камеральная налоговая проверка.

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разный объем подлежащих проверке документов, возможность представления налогоплательщиками за один и тот же налоговый период уточненных деклараций, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии у инспекции в рассматриваемом случае права на проведение выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обязан оценить представленные налоговой инспекцией доказательства, полученные в ходе выездной проверки в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с четкой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2005 г. N 10053/05: "...при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004".

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 отказ в праве на вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Указанный вывод Определения Конституционного Суда Российской Федерации также говорит о возможности отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным у недобросовестных поставщиков.

Согласно позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 6 марта 2008 г. N 3098/08, "...По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, от 13.12.2005 N 10053/05, от 13.12.2005 N 9841/05, от 18.10.2005 N 4047/05.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота)".

Суд первой инстанции, признав право общество на возмещение НДС, поскольку имеются экспортные декларации, счета-фактуры, товарные накладные, отражение в учете, и сделав вывод о реальности операций, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку представленным налоговой инспекции доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения уплаченного поставщикам НДС за 2010 г. ООО "Беркут и К" представило договор на поставку лесоматериала для отправки на экспорт с иностранным лицом Гасановым Э.А. ИНН 1900295622. Единственным поставщиком ООО Беркут и К" согласно заключенному между ними договору поставки продукции лесоматериалов) от 01.04.2009 г. N 2 с учетом дополнения N 1 от 29.12.2009 г. является ООО "Даглестранс".

Основным поставщиком лесоматериалов для ООО "Даглестранс" являлось ФГУП УК 272/39 ГУИН МЮ России по Иркутской области ИНН/КПП3828006014/382801001. Согласно входным счетам-фактурам ООО "Даглестранс", в которых ФГУП УК - 272/39 указан и как продавец (поставщик) товаров и как грузоотправитель, общий объем поставок между ними за 2009-2010 годы составил 208 948 367 руб.. в том числе НДС 31873479 рублей. В ходе выездной налоговой проверки был проведен комплекс мер контрольных мероприятий, которыми подтверждена поставка в значительно меньшем размере - на 20 733 866 руб., в том числе НДС 3 168 руб.

Исследовав первичные документы и железнодорожные накладные, налоговая инспекция установила, что ФГУП УК - 272/39 отгрузило в адрес ООО "Даглестранс" только 18 вагонов лесоматериалов 1082 тонн из 8904 тонн, а остальные128 вагонов отправлялись иными лицами - 26 юридических и физических лиц, в своем большинстве не являющимися плательщиками НДС, находящихся в других регионах на значительном удалении. Вместе с тем при отсутствии взаимосвязи с данными поставщиками, документы на этот лесоматериал оформлены от имени ФГУП УК - 272/39, что свидетельствует об их недостоверности. Расчетные документы по взаимоотношениям с ООО "Даглестранс", в которых. также имеются расхождения. Всего ООО "Даглестранс" за 2009-2010 годы в адрес ФГУП УК-272/39 ГУИН Минюста РФ по Иркутской области оплачено платежными поручениями на сумму 9 669 176 руб., сумма оплаты в кассу по результатам встречной проверки подтверждена в размере 10 011 114 руб., сумма оплаты наличными денежными средствами в размере 86 470 104 руб., проведенной проверкой не подтверждены.

Судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, касающиеся схемы проведения расчетов, которые свидетельствуют о наличии признаков групповой согласованности финансовых операций между участниками сделки. Счета, используемые всеми сторонами при проведении расчетов по сделкам по приобретению и реализации лесоматериалов, не только ООО "Беркут и К" и ООО "Даглестранс", но и иностранного покупателя продукции ИП Гасанова Эльхана Айдын-оглы, открыты в одном и том же банке - ОАО АКЗБ "Дербент - Кредит" (0512000613/051201001).

В нарушение подпункта 4.7 главы 4 Инструкции ЦБ 28-И от 14 сентября 2006 г. ОАО АКЗБ "Дербент-кредит" открыло иностранному лицу Гасанову Э. А. расчетный счет без свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически на основании представленных Гасановым Э.А. документов банк мог открыть текущий счет физического лица, который мог быть использован им посредством сберегательной книжки или пластиковой карты. Согласно Положению ЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 222-П текущим счетом физического лица является банковский счет, который открывается на основании договора банковского счета и предусматривает совершение расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. В Инструкции ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И говорится, что текущие счета открываются физическими лицами для расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, а также ИП или физическим лицам, занимающимся частной практикой. Названные лица используют расчетные счета для расчетов, связанных с коммерческой деятельностью. Таким образом, изначально личный счет не предназначен для бизнеса. В ст. 848 Гражданского кодекса сказано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные законом для счетов данного вида, в соответствии с установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если в договоре банковского счета не предусмотрено иное. Инструкция N 28-И, которая разграничивает текущие и расчетные счета, предназначается именно для банков. Если все же коммерсант решил использовать в бизнесе свой личный карточный счет, об этом необходимо уведомить инспекцию.

Согласно п. 2 ст. 23 Налогового кодекса предприниматели обязаны письменно сообщать в инспекцию по месту жительства об открытии или закрытии счетов (лицевых счетов) путем представления сообщения по форме N С-09-1, утвержденной Приказом Минфина России и ФНС России от 17 января 2008 г. N ММ-3-09/11@. Сам банк в таких случаях тоже должен предоставить в инспекцию информацию об открытии и закрытии счета предпринимателя (п. 1 ст. 86 НК РФ). В данном случае ни Гасанов Э.А., ни ОАО АКЗБ "Дербент-кредит" не сообщали в налоговый орган об открытии расчетного счета. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности участников сделок и совершении ими действий в обход требований инструкций ЦБ РФ и установленных банковских правил, применяемых в банковской практике обычаями делового оборота.

Суммы, поступившие на счета и списанные со счетов ООО "Беркут и К", идентичны, впоследствии указанные средства перечислялись на счет ООО "Даглестранс". Далее эти денежные средства Обществом "Даглестранс" не перечислялись поставщику напрямую через расчетный счет, а снимались со счета наличными и якобы вносились в кассу ФГУП УК - 272/39, которая расположена за 6500 км в Иркутской области. Как отмечено выше проведенной встречной проверкой проведение между ФГУП УК - 272/39 и ООО "Даглестранс" расчетов наличными денежными средствами в размере 86470104 руб. не подтверждается.

Исследование документов по проведению расчетов наличными денежными средствами (табл. N 11 страница 29 решения N 29) показало, что проведение такого рода финансовых операций лишено разумных целей. Совершение таких операций, как снятие с расчетного счета наличных денежных средств и их доставка из Республики Дагестан в Иркутскую область на расстояние более чем 6500 км в указанные временные отрезки через каждые 3-4 дня было бы сопряжено с огромными финансовыми затратами (затраты на инкассаторское сопровождение, авиабилеты, командировочные и т.п., которые отсутствуют) и серьезными рисками потерь. Очевидно, что это противоречит обычной деловой практике - при реальных обстоятельствах намного и выгоднее и удобнее было бы осуществление безналичных расчетов.

Проверкой также установлено, что указанные финансовые операции имеют "транзитный" характер проведения (перечисление денежных средств между всеми тремя участниками в течение 1 дня) и характеризуются идентичностью сумм поступления и перечисления денежных средств. Например: при поступлении на счет ИП Гасанова 25.05.2010 г. суммы в размере 3000050 руб., данная сумма за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 руб. (3000050-50=3000000) в тот же день перечисляется ООО "Беркут и К". Далее эта сумма за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание в размере 50 руб. (3000000-50=2999950) в тот же день перечисляется на счет ООО "Даглестранс" и в полном объеме снимается наличными со счета ООО "Даглестранс" (данные приведены в таблице N 12 страница 29 решения N 29). Начало проведения сомнительных операций с наличными денежными средствами по расчетам по цепочке участников сделок ИП Гасанов Э.А. - ООО "Беркут и К" ООО "Даглестранс" - ФГУП УК-272/39 согласно представленным документам приходится на май 2010 года, что по времени примерно совпало с представлением ООО "Беркут и К" первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 года с отражением суммы налога к возмещению из бюджета (дата представления первичной декларации, которая при этом 4 раза уточнялась налогоплательщиком - 20.07.2010 г.). При этом за весь 2009 год и начало 2010 года ИП Гасанов Э.А. за приобретенную продукцию не рассчитывался. Фактически все указанные сделки, начиная с самого начала - с того момента, когда заключались контракты, осуществлялись в отсутствие финансовых возможностей у участников сделок. Помимо прочего, короткие сроки "прогона" денег служат доказательством того, что все участники цепочки заранее оповещены о поступлении денег на счет и необходимости передать их далее по цепочке.

Не известен также источник возникновения денежных средств, внесенных на расчетный счет иностранного лица ИП Гасанова Эльхана Айдын-оглы. Согласно полученным в ходе проверки от банка АКЗБ "Дербент-Кредит" документам наличные денежные средства на расчетный счет вносились не самим Гасановым Эльханом Айдын-оглы, а другими лицами: Исаевым Ильхамом Гаджикурбановичем (имеет доверенность на ведение операций по счету Гасанова Э.А.) и Исаевым Куламом Гаджикурбановичем. Исаев Ильхам Гаджикурбанович с 23.12.2010 г. является директором ООО "Беркут и К". При этом в период с 23.12.2010 г. по 27.12.2010 г. будучи директором ООО "Беркут и К" (поставщика) он вносил деньги сомнительного происхождения на счет своего покупателя и перечислял их на счет своей же организации, что, очевидно, противоречит обычной деловой практике (таблица 13 страница 31 решения N 29).

В ходе проведенного допроса Исаев Ильхам Гаджикурбанович дал противоречивые показания: сначала показал, что денежные средства для внесения на расчетный счет ИП Гасанова Эльхана Айдын - оглы он не получал и что деньги вносил сам Гасанов Эльхан Айдын - оглы. Впоследствии он отказался от своих показаний заявив, что деньги для внесения на р/с ему передавал "некто Мамед из г. Гянджи" при этом он не знает ни его полных данных и адреса местожительства. Иногда внесение денежных средств поручал своему брату Исаеву Куламу Гаджикурбановичу. Письмом Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного Управления от 24.05.2011 г. N 10-48/4857 на запрос налогового органа направлена информация об отсутствии данных о декларировании гражданином Азербайджана Гасановым Э.А. ИНН 1900295622 при въезде на территорию Российской Федерации в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 ввозимой им наличной валюты в рублевом или другом эквиваленте. Между тем, объем внесенных на расчетный счет Гасанова Эльхана А. за 2010 год денежных средств составляет 85 178 890 руб. Согласно ответу Управления ФСБ России по республике Дагестан от 18.01.2013 г. N2/312 на запрос налогового органа ИП Гасанов Э.А. в 2010 году въезжал на территорию Российской Федерации лишь 1 раз 22.04.2010 г., что совпадает по времени с датой открытия расчетного счета, и выехал 23.04.2010 г. На этом основании налоговая инспекция пришла к правильному выводу о том, что фактически Гасанов Э.А. денежные средства на территорию РФ не ввозил и Исаеву И. Г. не передавал.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0, сомнительное происхождение денежных средств или иного имущества, переданного в оплату товара, по которому заявлен налоговый вычет, может считаться признаком недобросовестности.

При оценке показателей рентабельности и налоговой нагрузки ООО "Даглестранс" и ООО "Беркут и К" установлено, что на балансе ООО "Даглестранс" не значится ни основных, ни оборотных средств; рентабельность проданных товаров аналогичный показатель по России - составляет 0.2%, налоговая нагрузка 0,08% (аналогичный показатель по России - 2.2%), показатель, характеризующий отношение налоговых вычетов к сумме налога от реализации приближен к 100%, тогда как в соответствии с пунктом 3 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков по результатам финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@, критическим является порог 89%. У ООО "Беркут и К" показатель рентабельности товаров в 2009 году 0,3%, в 2010 -0,1%, против общероссийских 10,3% и 9,4%. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, у ООО "Даглестранс" и ООО "Беркут и К" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (имеется только один руководитель), основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

Оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ООО "Беркут и К" и ООО "Даглестранс" был создан искусственный документооборот с целью придания легитимности корреспондирующей обязанности по уплате налога на добавленную придания легитимности взаимоотношений по цепи участников сделки и незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговой инспекцией подтверждена недобросовестность ООО "Беркут и К" и направленность его действий на необоснованное получение налоговой выгоды, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с пунктом 8 статья 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Решение налоговой инспекции о том, что общество не подтвердило право на получение возмещения НДС в сумме 13 760 438 рублей, в том числе за 2 квартал 2010 - 12438818 рублей, за 3 квартал - 1215834 рубля, за 4 квартал 2010 - 105786 рублей и установлении обязанности общества перечислить в бюджет указанные суммы, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Выездной налоговой проверкой установлено, общество не своевременно представило пакет документов в подтверждение права на применение ставки 0% и в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 164 НК РФ не исчислило и не уплатило НДС, представив нулевые декларации за налоговые периоды 2009 года, что повлекло начисление пеней.

Решение налоговой инспекции о начислении пеней является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подтвердились.

Довод налоговой инспекции о том, что нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не привлечено Управление ФНС по РД, отклоняется. Управление ФНС не заявляло о нарушении своих прав. Предметом судебного разбирательства являлась проверка законности ненормативного акта, принятого налоговой инспекцией, а не управлением. По объяснению представителей, о судебном процессе и состоявшемся решении управлению было известно, самостоятельной жалобы на нарушение прав управление не подавало. Представитель управления Гаджиев Ш.М. участвовал в судебном заседании по доверенности, выданной налоговой инспекцией.

Налоговой инспекцией было направлено факсом ходатайство о возвращении апелляционной жалобы. Данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, предъявляемым в арбитражный суд, не содержит подлинной подписи заявителя; не подан по системе "Мой арбитр"; в судебном заседании представителями инспекции ходатайство не поддержано и на этом основании не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Беркут и К" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников