Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-5091/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А36-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит": Кистер А.К. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2013; Капанжи И.В. - представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК": Паринов Д.В. - представитель по доверенности N 02/13 от 02.09.2013;

от ООО "Ива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ИНН 7810080504, ОГРН 5067847562822), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 4826014276, ОГРН 1024800823442) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 по делу N А36-6252/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" о взыскании 769231,37 руб. задолженности по договору подряда N 26/11-11 от 24.08.2011, с участием третьего лица - ООО "Ива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (далее - ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", ответчик) о взыскании 266159,67 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 13.11.2012 по делу N А36-7089/2012 принято к производству исковое заявление по требованию ООО СК "Монолит" о взыскании 610359,30 руб. задолженности по договору подряда N 26/11-11 от 24.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А36-7089/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ива".

Определением от 18.12.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А36-7089/2012 и N А36-6252/2012 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания 266159,67 руб. задолженности за поставленный товар, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" в пользу ООО СК "Монолит" взыскано 315000 руб. задолженности, 20300 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7528,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" в жалобе ссылается на несоответствие вывода суда об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 31.10.2011 фактическим обстоятельствам дела; работы выполнены некачественно, в завышенном объеме.

ООО СК "Монолит" в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, поскольку не имелось правовых оснований для определения оплаты ответчиком 450 000 руб. по платежному поручению N 99 как произведенной в счет предоплаты по договору подряда.

ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "Монолит", в котором ответчик не согласен с позицией ООО СК "Монолит".

В заседании суда представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

ООО "Ива" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (заказчик) и ООО СК "Монолит" (подрядчик) заключен договор N 26/11-11 от 24.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: выполнение работ по утеплению фасада теплоизоляционными материалом "Термофикс" толщиной не менее 50 мм по системе "Термохаус" по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с.Казинка, ул.Октябрьская,д.58, из материалов подрядчика, перечень материалов определен в Приложении N 2. (п.1.1 договора).

Виды и объем работ стороны определили в п.1.2 договора : согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью (смета).

Стоимость комплекса работ составляет 850000 руб., в том числе НДС 18% -129661,02 руб.(п.2.1 договора).

Заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке: предоплата 450000 руб., в том числе НДС 18%-68644,07 руб., в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (п.п.2.2.1,2.2.2).

Оплата оставшейся части фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Срок выполнения работ - до 30 сентября 2011 года.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ в сумме 610359,3 руб. по договору подряда N 26/11-11 от 24.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение договора строительного подряда 26/11-11 от 24.08.2011 в октябре 2011 года истец выполнил работы по утеплению фасада теплоизоляционными материалом "Термофикс" толщиной не менее 50 мм по системе "Термохаус" по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с.Казинка, ул.Октябрьская,д.58, указав сумму 610359,30 руб., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2011.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, по смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору строительного подряда возлагается обязанность по представлению доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно указанному Постановлению, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2011 заказчик не представил.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания данного акта недействительным, не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 также указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик возражал против предъявленного истцом размера оплаты выполненных работ, определением от 20.03.2012 судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта Е.Б. Скомороховой N 31/2013 от 08.05.2013, а также представленных им в материалы дела дополнений к экспертному заключению следует, что работы истцом выполнены качественно, степень готовности объекта равна 90%, также определена стоимость работ с учетом рыночных цен.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При указанном положении утверждения ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" о том, что работы выполнены некачественно и в меньшем объеме, от заявленных, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость комплекса работ составляет 850000 руб., в том числе НДС 18% -129661,02 руб.(п.2.1 договора).

По условиям договора заказчик оплачивает работы по договору в следующем порядке: предоплата 450000 руб., в том числе НДС 18%-68644,07 руб., в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (п.п.2.2.1,2.2.2).

Ответчик оплатил стоимость выполненных работ частично, в размере 450000 руб. в качестве предоплаты в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается платежным поручением N 99 от 31.08.2011.

При таких обстоятельствах, суд верно не принял доводы истца о том, что указанная сумма 450000 руб. была перечислена по договору купли-продажи строительных материалов, о чем свидетельствует оформленная сторонами товарная накладная N 25 от 27.09.2011 на сумму 433325,10 руб.

Истцом не представлены доказательства наличия договора купли-продажи, по которому ответчиком перечислена сумма 450000 руб. (от первоначально предъявленных требований об оплате переданных ответчику материалов, истец отказался в ходе судебного разбирательства), а ответчик наличие указанных правоотношений оспаривал, заявляя о том, что указание в назначении платежа в платежном поручении N 99 от 31.08.2011 - счет N 13, поскольку между сторонами была предварительная устная договоренность и выставлен счет N 13 от 22.08.2011, а 24.08.2011 был подписан договор подряда N 26/11-11.

Судом обоснованно отмечено, что пунктом 1.1 договора N 26/11-11 от 24.08.2011 стороны определили, что работы подрядчик выполняет из своих материалов, перечень указан в Приложении N 2, также в материалах дела имеются накладные, соответствующие указанному в приложении перечню материалов, цена в которых не определена, но есть отсылка к договору, а в деле имеется лишь единственно представленный сторонами договор подряда.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств осуществления самостоятельных отношений купли-продажи строительных материалов, отсутствуют сведения оприходования товара ответчиком.

Ссылка ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" на то, что истец необоснованно произвел расчет задолженности исходя из договорных расценок, поскольку ранее предъявленный истцом акт Кс-2 содержит указание на расценки ниже договорных, не является основанием для отказа в иске в заявленной истцом размере, поскольку стороны свободны в заключении договора, которым они и определи стоимость работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, основываясь на выводах экспертного заключения о 90% готовности объекта, согласованной сторонами цены 850000 руб. и перечисленной ответчиком предоплаты 450000 руб., пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 315000 руб.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки распределены судом обоснованно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 по делу N А36-6252/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ИНН 7810080504, ОГРН 5067847562822) и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 4826014276, ОГРН 1024800823442) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова