Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-5091/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А36-6252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО Строительная компания "Монолит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Ива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" (ИНН 4825083397, ОГРН 1114823003679) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу N А36-6252/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 4826014276, ОГРН 1024800823442) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (ИНН 7810080504, ОГРН 5067847562822) о взыскании 769231,37 руб. задолженности по договору подряда N 26/11-11 от 24.08.2011, с участием третьего лица - ООО "Ива",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - ООО СК "Монолит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" (далее - ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК", ответчик) о взыскании 266159,67 руб. задолженности за поставленный товар.

Определением от 13.11.2012 по делу N А36-7089/2012 принято к производству исковое заявление по требованию ООО СК "Монолит" о взыскании 610359,30 руб. задолженности по договору подряда N 26/11-11 от 24.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 по делу N А36-7089/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ива".

Определением от 18.12.2012 в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А36-7089/2012 и N А36-6252/2012 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.07.2013 прекращено производство по делу в части взыскания 266159,67 руб. задолженности за поставленный товар, в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" в пользу ООО СК "Монолит" взыскано 315 000 руб. задолженности, 20300 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7528,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" отказано в удовлетворении заявления о взыскании дополнительных расходов за выезд в судебное заседание и исследование материалов дела.

Не согласившись с указанным определением, экспертное учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, счет за проведенную экспертизу оплачен не в полном объеме - вместо 67160 руб. оплачено 49500 руб., при этом последняя сумма являлась приблизительной, так как экспертное учреждение не обладало в полном объеме информацией о конкретных характеристиках объекта экспертного исследования, конечном объеме производства.

ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ЛДР-Строй-ЛИПЕЦК" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силучасти 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии состатьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

В силустатьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" представлен счет N 32 от 08.05.2013 на оплату экспертных услуг в сумме 67 160,00 руб., включающий в себя следующие виды услуг: экспертные услуги строительно-технической экспертизы - 49 500 руб., затраты экспертных часов в связи с выездом - 3 600 руб., исследование материалов дела (для дел, объемом более 1 том) - 14 060 руб.

В соответствии счастью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела N А36-6252/2012 определением суда первой инстанции от 20.03.2013 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению видов, фактического объема и качества выполненных спорных работ, проведение которой поручено ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" (т. 4, л.д. 87 - 89).

После поступления в суд экспертного заключения по делу, определением суда от 13.06.2013 в судебное заседание был вызван эксперт указанного учреждения Скоморохова Е.Б. для дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию (т. 4, л.д. 149 - 150).

ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" выставлен счет N 32 от 08.05.2013 на оплату экспертных услуг в сумме 67 160,00 руб., включающий в себя в том числе услуги связанные с выездом эксперта в судебное заседание - 3 600 руб., исследование материалов дела (для дел, объемом более 1 том) - 14 060 руб. Данные услуги сторонами не оплачены.

Судом области отказано во взыскании указанных расходов. Судебная коллегия считает данный вывод основан на нормах закона.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла(статья 1).

В соответствии сост. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и17, части второйстатьи 18,статей 24 и25 настоящего Федерального закона.

В силуст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласност. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силупункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы, ознакомление с материалами дела для дачи дополнительных ответов, подлежат включению в судебные расходы и возмещению со стороны, неправомерна (указанная позиция отражена впостановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2012 по делу N А09-5906/2009).

Кроме того, в силустатей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое определение, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2013 по делу N А36-6252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" (ИНН 4825083397, ОГРН 1114823003679) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова