Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-6069/12

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А35-7128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сереева А.В., представителя по доверенности от 19.08.2013,

от Индивидуального предпринимателя Харабажиу И.И.: Кореневской И.Н., представитель по доверенности от 02.12.2011, индивидуальный предприниматель Харабажиу И.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-7128/2012 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Харабажиу Ивана Ивановича (ОГРНИП 310463231300214, ИНН 263214275280) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харабажиу Иван Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-7128/2012, в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 заявление Предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя, указывая, что сумма судебных расходов на оплату услуг адвокатов Терновцова А.В. и Кореневской И.Н. чрезмерна и не содержит разумных оснований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что определенный Предпринимателем размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя Терновцова А.В. является чрезмерным, поскольку судебное заседание в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием и представитель Предпринимателя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, фактически интересы Предпринимателя в суде первой инстанции осуществлял Гордиенко Н.Г., Предприниматель не представил документов, свидетельствующих, что апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд готовил адвокат Терновцов А.В., изучение судебной практики, формирование приложений к заявлению и ходатайству о применении обеспечительных мер, по мнению Инспекции, составляют услугу представительства в суде и составления документов правового характера и расходы по их оплате не могут быть признаны необходимыми, обоснованными и разумными судебными расходами.

Кроме того, по мнению налогового органа, размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя Кореневской И.Н. в размере 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным, поскольку согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 минимальный размер при оказании юридической помощи составляет 10 000 руб.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что судом первой инстанции не учтены доводы Инспекции о неразумности привлечения Предпринимателем двух адвокатов для представления интересов по данному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2012 удовлетворены заявленные требования Предпринимателя. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения. Постановлением от 09.07.2013 Федеральный арбитражный суд Центрального округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, он обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке Индивидуальным предпринимателем Харабажиу Иваном Ивановичем заключены соглашение N 21/02 от 14.05.2012 с адвокатом Кореневской Ириной Николаевной и соглашение от 20.05.2012 б/н с Адвокатским кабинетом Терновцова Александра Валерьевича об оказании юридических услуг, по условиям которых адвокаты приняли на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Предпринимателя в судах по признанию недействительным решения от налогового органа 29.02.2012 N 17-04/587 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства".

В силу пункта 3.1. Соглашения от 20.05.2012 размер вознаграждения за услуги по предоставлению интересов Предпринимателя в суде первой инстанции определен в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. и выплачивается Клиентом в течении 2-х дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему соглашения.

В силу пункта 3.1. Соглашения N 21/02 от 14.05.2012 размер вознаграждения за услуги по предоставлению интересов Предпринимателя в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления Адвокатом счета на оплату.

Согласно пункту 3.2. указанных соглашений при подписании Клиентом акта выполненных работ (оказанных услуг), услуги считаются выполненными Адвокатом надлежащим образом.

Актами выполненных работ от 22.05.2013 N 1, от 23.05.2013 N 24 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг, входящих в предмет указанных соглашений. Факт оплаты стоимости услуг в размере 165 тыс. руб. по договорам подтвержден платежными поручениями N 20 от 24.05.2013, N 22 от 27.05.2013, справками о движении денежных средств по счетам.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции представителя ИП Харабажиу И.И. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оказание Предпринимателю юридической помощи адвокатами Терновцовым А.В. и Кореневской И.Н. по настоящему делу по соглашениям от 20.05.2012 и N 21/02 от 14.05.2012 в объеме, определенном судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по соглашениям от 20.05.2012 и N 21/02 от 14.05.2012 с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной адвокатами Терновцовым А.В. и Кореневской И.Н. работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по данному делу, также судом были учтены минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Курской области, утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, количество судебных заседаний, в которых приняли участие адвокаты Терновцов А.В. и Кореневская И.Н.

Довод налогового органа, что судебное заседание с объявлением перерыва должно считаться как одно судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Инспекции, что согласно определениям суда первой инстанции от 11.07.2012 и от 01.08.2012 фактически интересы Предпринимателя в суде первой инстанции осуществлял Гордиенко Н.Г., Предприниматель не представил документов, свидетельствующих, что апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган и заявление в суд готовил адвокат Терновцов А.В., изучение судебной практики, формирование приложений к заявлению и ходатайству о применении обеспечительных мер, по мнению Инспекции, составляют услугу представительства в суде и составления документов правового характера и расходы по их оплате не могут быть признаны необходимыми. Суд установил, что Гордиенко является работником (начальником юридического отдела) адвокатского кабинета Терновцева А.В. (т. 12, л. 50-52). Налоговый орган не учитывает, что в соглашениях от 20.05.2012 и N 21/02 от 14.05.2012 об оказании юридических услуг вознаграждение определено в фиксированной сумме (115 тыс. руб. и 50 тыс. руб. соответственно), при этом оплата не ставится в зависимость от количества судебных заседаний в той или иной судебной инстанции. При таком способе определения размера оплаты (равно как и в иных случаях) арбитражному суду надлежит установить факт несения соответствующих расходов и оценить их разумные пределы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В данном конкретном случае Предприниматель заявил о судебных расходах, оплаченных адвокату за изучение судебной практики и формирование приложений, именно для представления материалов в суд, что в данном случае может быть отнесено к судебным расходам.

Довод налогового органа, что размер судебных расходов в части стоимости услуг представителя Кореневской И.Н. в размере 25 000 руб. за участие в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Довод Инспекции о неразумности привлечения нескольких адвокатов для представления интересов Предпринимателя по настоящему делу также подлежит отклонению, поскольку налоговым органом не доказана необоснованность участия в судах II и III инстанций двух адвокатов. Апелляционная коллегия принимает во внимание, что с учетом сложности данного конкретного дела для эффективной защиты прав Предпринимателя, имущественный интерес которого в разрешении спора составлял значительный размер (по делу оспаривалось доначисление более 6 млн. руб. налога на доходы, пени и штрафа), коллегия судей не может признать неразумным, не соответствующим сложности дела, факт привлечения Предпринимателем к защите на стадиях апелляционного и кассационного обжалования (инициированными по жалобам Инспекции) двух представителей. Также судом учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой само по себе участие в деле двух представителей стороны не свидетельствует о необоснованности судебных расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит; оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 27.08.2013 по делу N А35-7128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова