Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11322/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-8050/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича: Кохан С.Г. лично;

от индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича: Кохан В.Г. лично;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича и индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-8050/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Кохана Станислава Георгиевича и индивидуального предпринимателя Кохана Виталия Георгиевича о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Кохан Станислав Георгиевич и индивидуальный предприниматель (ИП) Кохан Виталий Георгиевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения N МО-12/РКФ-365597 от 07.11.12, принятого федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области, отдел кадастрового учета N 4 в лице начальника отдела кадастровго учета N 4 Большакова О.Е. по заявлению N 50-0-1-214/3002/2012-3202 от 30.10.12 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (земельный участок), поданного С.Г. Кохан и В.Г. Кохан 30.10.12 - незаконным (т. 1, л.д. 2-13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 123-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, указывая на то, что орган кадастрового учета произвел подлог земельного участка, представив заявителям кадастровый паспорт иного земельного участка; то обстоятельство, что орган кадастрового учета нарушил действующее законодательство, приняв от заявителей совместное заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка и части земельного участка; указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неудовлетворении ходатайства: об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64 со ссылкой на то, что представленная в материалы дела копия кадастрового дела заверена неуполномоченным лицом; об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заинтересованным лицом мотивированного отзыва на заявленные требования; об объединении в одно производство дел N А41-8050/13 и N А41-10879/13; а также ссылаются на отсутствие в материалах дела земелеустроительного дела, о приобщении которого Арбитражным судом Московской области 22.08.13 было вынесено протокольное определение (т. 3, л.д. 2-32).

В судебном заседании апелляционного суда ИП Кохан С.Г. и ИП Кохан В.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.03 между Солоненко Ю.А. (Продавец), Кохан С.Г. и Кохан В.Г. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи части нежилого здания - части здания продовольственного и промышленного склада, состоящей из помещений N N 1,3 по данным технической инвентаризации, общей площадью 1 859,60 кв.м., этаж 1 (подземных этажей - 1), инв. N 2648, лит. а, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, номер объекта: 50:38:07:00670:002:0002.

Указанное имущество было оформлено в общую долевую собственность по _ доли в праве каждому из заявителей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 50 АД N 682663 от 29.10.03 и серии 50 АД N 682662 от 29.10.03 (т. 1, л.д. 24-25).

В 2012 году Кохан С.Г. и Кохан В.Г. обратились в администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о продаже в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве долевой собственности часть здания продовольственного и промышленного склада.

29.02.12 Главой Зарайского муниципального района Московской области было издано постановление N 260/2 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 2 940 кв.м., из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск), расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, с видом разрешенного использования земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи (т. 1, л.д. 43).

Названным постановлением Кохану В.Г. и Кохану С.Г. было предложено в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации:

- обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ;

- поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Зарайский отдел;

- предоставить в Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области кадастровую выписку земельного участка для принятия соответствующего решения.

В целях исполнения предписаний Главы Зарайского муниципального района Московской области ИП Коханом С.Г. 05.10.11 с государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") был заключен договор N 32-00003001-00 на выполнение межевых работ.

22.10.12 Кохан С.Г. принял результаты межевания в виде межевого плана N 92575bc9-1438-422e-9fc5-d3db774d9b85, подготовленного кадастровым инженером ГУП МО "МОБТИ" Зарайского отдела Луховицкого района Силаевым Павлом Александровичем, о чем свидетельствует подпись заявителя на титульном листе плана (т. 1, л.д. 31-42).

30.10.12 Кохан В.Г. и Кохан С.Г. обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Одинцовский отдел с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, площадью 2 940 кв.м., к которому были приложены межевой план от 22.10.12 и постановление N 260/2 от 29.02.12 (т. 1, л.д. 29-30).

Указанное заявление было зарегистрировано за N 50-0-1-214/3002/2012-3202 и имеет отметку о получении Коханом С.Г. 20.11.12 четырех копий кадастрового паспорта названного земельного участка.

При этом межевой план от 22.10.12, приложенный к заявлению N 50-0-1-214/3002/2012-3202 имеет регистрационный номер 50-0-1-46/3001/2012-1511 от 13.12.12 (т. 1, л.д. 31).

07.11.12 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было принято решение N МО-12/РКФ-365597 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2 940 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-852229 от 12.11.12 земельный участок площадью 2 940 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, был поставлен на кадастровый учет 07.11.12 и имеет кадастровый номер 50:38:0071004:64 (т. 1, л.д. 27-28).

Согласно кадастровым выпискам о земельном участке N МО-12/ЗВ-940636 от 04.12.12, N МО-12/ЗВ-945182 от 05.12.12 и N МО-13/ЗВ-23265 от 16.01.13 сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:38:0071004:64 носят временный характер (т. 1, л.д. 78-85, 129-134).

07.12.12 администрация Зарайского муниципального района Московской области обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Зарайский отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:38:0071004:64 в связи с образованием части с учетным номером 1 объекта недвижимости (т. 2, л.д. 31-32).

14.12.12 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было принято решение N МО-12/РКФ-436214 о кадастровом учете изменений в связи с образованием (созданием) части земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64 (т. 1, л.д. 105).

19.12.12 Главой Зарайского муниципального района Московской области было издано постановление N 1681/12 "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", в соответствии с которым Кохану В.Г. и Кохану С.Г. из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск) был предоставлен в общую долевую собственность в _ доли каждому земельный участок, общей площадью 2 940 кв.м., кадастровый номер 50:38:0071004:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, за плату с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи". Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района было предписано заключить с Коханом В.Г., Коханом С.Г. договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 108).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Кохан С.Г. и Кохан В.Г. указали, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64 не содержит сведений об обременении земельного участка объектом недвижимости - зданием продовольственного и промышленного склада, принадлежащего заявителям, не содержит сведения о правообладателе земельного участка, а также сослались на то, что сведения о координатах характерных точек, указанные в кадастровой выписке земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64 противоречат координатам, представленным в межевом плане с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Кохан В.Г. и Кохан С.Г. указали, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области неправомерно поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:64, поскольку уникальные характеристики названного объекта недвижимости не соответствуют представленным для регистрации данным.

В силу пункта 1 статьи 36 земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанной статьи в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Кохану В.Г. и Кохану С.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит часть здания продовольственного и промышленного склада, общей площадью 1 859,60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская (т. 1, л.д. 24-25).

С целью оформления своих прав на земельный участок под указанным зданием в 2012 году Кохан С.Г. и Кохан В.Г. обратились в администрацию Зарайского муниципального района Московской области с заявлением о продаже в собственность земельного участка, на котором расположена принадлежащая им на праве долевой собственности часть здания продовольственного и промышленного склада.

29.02.12 Главой Зарайского муниципального района Московской области было издано постановление N 260/2 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", в соответствии с которым была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане общей площадью 2 940 кв.м., из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск), расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, с видом разрешенного использования земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи (т. 1, л.д. 43).

Названным постановлением Кохану В.Г. и Кохану С.Г. было предложено в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации:

- обеспечить за свой счет выполнение кадастровых (межевых) работ;

- поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Зарайский отдел;

- предоставить в Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области кадастровую выписку земельного участка для принятия соответствующего решения.

Статьей 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" закреплено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами, в том числе, являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно статье 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В целях исполнения предписаний Главы Зарайского муниципального района Московской области ИП Коханом С.Г. 05.10.11 с государственным унитарным предприятием Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") был заключен договор N 32-00003001-00 на выполнение межевых работ.

22.10.12 Кохан С.Г. принял результаты межевания в виде межевого плана N 92575bc9-1438-422e-9fc5-d3db774d9b85, подготовленного кадастровым инженером ГУП МО "МОБТИ" Зарайского отдела Луховицкого района Силаевым Павлом Александровичем, о чем свидетельствует подпись заявителя на титульном листе плана (т. 1, л.д. 31-42).

30.10.12 Кохан В.Г. и Кохан С.Г. обратились в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Одинцовский отдел с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, площадью 2 940 кв.м., к которому были приложены межевой план N 92575bc9-1438-422e-9fc5-d3db774d9b85 от 22.10.12 и постановление N 260/2 от 29.02.12 (т. 1, л.д. 29-30).

В силу статьи 17 Закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете, а учет адреса правообладателя - в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления об учете адреса правообладателя. Срок осуществления кадастрового учета не изменяется в случае, если необходимые для кадастрового учета документы запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия. В случае представления заявления о кадастровом учете либо заявления об учете адреса правообладателя через многофункциональный центр срок, указанный в настоящей части, исчисляется со дня передачи многофункциональным центром соответствующего заявления в орган кадастрового учета.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. При постановке на учет объекта недвижимости в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, орган кадастрового учета обязан выдать заявителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

Таким образом, решение о постановке на кадастровый учет и кадастровый паспорт объекта являются свидетельством производства уполномоченным органом действий по кадастровому учету объекта недвижимости.

07.11.12 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области было принято решение N МО-12/РКФ-365597 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, площадью 2 940 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N МО-12/ЗВ-852229 от 12.11.12 земельный участок площадью 2 940 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, был поставлен на кадастровый учет 07.11.12 и имеет кадастровый номер 50:38:0071004:64 (т. 1, л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровый учет был произведен на основании заявления Кохана С.Г. и Кохана В.Г. и приложенных к нему документов, с соблюдением установленного законом срока и надлежащим оформлением результатов кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что Кохан С.Г. 20.11.12 получил четыре копи кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64, о чем свидетельствует подпись указанного лица на заявлении N 50-0-1-214/3002/2012-3202 от 30.10.12 о постановке земельного участка на кадастровый учет.

19.12.12 Главой Зарайского муниципального района Московской области было издано постановление N 1681/12 "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г.", в соответствии с которым Кохану В.Г. и Кохану С.Г. из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск) был предоставлен в общую долевую собственность в _ доли каждому земельный участок, общей площадью 2 940 кв.м., кадастровый номер 50:38:0071004:64, расположенный по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Московская, за плату с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи". Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района было предписано заключить с Коханом В.Г., Коханом С.Г. договор купли-продажи земельного участка по цене, равной 15% кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 108).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявители приняли результаты кадастрового учета в виде кадастрового паспорта без каких-либо замечаний и представили их в администрацию Зарайского муниципального района Московской области для продолжения процедуры оформления в собственность спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что орган кадастрового учета произвел подлог земельного участка, представив заявителям кадастровый паспорт иного земельного участка, поскольку характеристики земельного участка, поставленного на кадастровый учет за номером 50:38:0071004:64 не соответствуют характеристикам, указанным в межевом плане земельного участка, подлежит отклонению.

Согласно статье 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Перечень уникальных характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, установлен в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". К ним относятся:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства;

5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение;

6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка N МО-12/ЗВ-852229 от 12.11.12 и межевой план N 92575bc9-1438-422e-9fc5-d3db774d9b85 от 22.10.12 спорного земельного участка, представленный для кадастрового учета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные в них уникальные характеристики спорного объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, идентичны (т. 1, л.д. 27-28, 31-42).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на нарушение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области норм действующего законодательства, выразившееся в принятии от заявителей совместного заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка и части земельного участка, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из заявления Кохана В.Г. и Кохана С.Г. N 50-0-1-214/3002/2012-3202 от 30.10.12 и приложенных к нему документов следует, что оно подано для постановки на учет единого земельного участка.

Доказательств того, что Кохан С.Г. и Кохан В.Г. одновременно просили поставить на учет часть земельного участка в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области была совершена подмена заявления Кохана С.Г. и Кохана В.Г. от 30.10.12 в связи с тем, что указанный в описи кадастрового дела N 50:38:0071004:64 номер заявления (50-0-1-46/3001/2012-3202) не совпадает с регистрационным номером заявления, поданного 30.10.12 за N 50-0-1-214/3002/2012-3202, подлежит отклонению, поскольку материалы кадастрового дела содержат заявление Кохана С.Г. и Кохана В.Г. от 30.10.12 за N 50-0-1-214/3002/2012-3202, идентичное представленному индивидуальными предпринимателями при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Иного заявления, поданного в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области Коханом С.Г. и Коханом В.Г., в том числе с N 50-0-1-46/3001/2012-3202, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в описи кадастрового дела N 50:38:0071004:64 была допущена опечатка в указании номера заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайств об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64 со ссылкой на то, что представленная в материалы дела копия кадастрового дела заверена неуполномоченным лицом; об отложении судебного разбирательства с целью подготовки заинтересованным лицом мотивированного отзыва на заявленные требования; об объединении в одно производство дел N А41-8050/13 и N А41-10879/13, также подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование необходимости отложения судебного разбирательства 15.04.13 Кохан С.Г. и Кохан В.Г. указали на необходимость обязания ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представить письменный отзыв по существу заявленных требований (т. 1, л.д. 90-92).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области предложил ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представить письменный отзыв (т. 1, л.д. 1).

Однако, к дате судебного заседания (15.04.13) отзыв на заявленные требования от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области не поступил.

Вместе с тем, частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Поскольку характер настоящего спора позволяет рассмотреть дело по представленным доказательствам, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, рассмотрев дело в отсутствие отзыва заинтересованного лица.

При этом факт неразрешения ходатайства заявителей об отложении судебного заседания не повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие у Перьминовой А.М. полномочий на заверение копии кадастрового дела N 50:38:0071004:64 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с доверенностью N 50/2013-37 от 30.01.13 Перьминовой А.М. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области представлены все процессуальные права, связанные с представлением интересов учреждения, в том числе, право представлять доказательства (т. 2, л.д. 48).

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия кадастрового дела N 50:38:0071004:64 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Кохана С.Г. и Кохана В.Г. об истребовании кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:64.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, которое может быть использовано при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Применение данной нормы направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

В то же время возможность применения судом положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности судебных актов препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кохан С.Г. и Кохан В.Г. заявили ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом производства по делу N А41-10879/13 (т. 1. л.д. 160-164).

В рамках дела N А41-10879/13 рассматривалось заявление Кохана С.Г. и Кохана В.Г. о признании постановления N1681/12 от 19.12.12 Главы Зарайского муниципального района Московской области "О продаже земельного участка Кохану В.Г., Кохану С.Г." недействительным.

Учитывая положения приведенных норм права и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство ввиду различия оснований возникновения заявленных требований, поскольку обжалуемые ненормативные правовые акты были вынесены разными субъектами, не схожи по своему содержанию и порождаемым последствиям.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела земелеустроительного дела спорного земельного участка, о приобщении которого Арбитражным судом Московской области 22.08.13 было вынесено протокольное определение, признается апелляционным судом несостоятельной, указание на приобщение землеустроительного дела является опечаткой в тексте протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 121).

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает, что 22.08.13 в материалы дела в соответствии с ходатайством ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области была представлена копия кадастрового дела, а также было сообщено об отсутствии землеустроительного дела (т. 2, л.д. 1).

При этом замечаний на протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года от лиц, участвующих в деле не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу N А41-8050/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова