Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 17АП-7244/13

г. Пермь

18 ноября 2013 г.

Дело N А60-49394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УАИ" - Кузьмина Т.М., по доверенности от 08.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2013 года

по делу N А60-49394/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1113123017259, ИНН 3123289860)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)

о взыскании задолженности по договору на перевозки грузов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1113123017259, ИНН 3123289860)

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроИмпорт" о взыскании 110 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом на основании заявки на перевозку от 02.08.2012 N 6, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 суд по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "УАИ" к ООО "ПРАЙД" о взыскании 127 552 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "УАИ" в пользу ООО "ПРАЙД" взыскано 97 570 руб. 00 коп. задолженности, 3 814 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 105-111).

Истец по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования к ООО "ПРАЙД" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, задолженность ООО "УАИ" перед истцом составляет 110 000 руб.

Также заявитель жалобы указал, что акты экспертизы, представленные ООО "УАИ" в материалы дела в качестве обоснования встречных исковых требований, не могли быть приняты судом в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку представитель ООО "ПРАЙД" о проведении экспертизы не был извещен, в связи с чем, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, наблюдать за порядком ее проведения, представлять свои пояснения и возражения.

Кроме того, ООО "ПРАЙД" указало, что экспертиза продукции проводилась не в момент приемки по прибытии ее в ООО "УАИ", а спустя двое суток после доставки товара в место назначения, сведения об условиях хранения продукции не позволяют с определенностью разрешить вопрос, надлежащим ли образом хранилась продукция в течение срока ее нахождения на складе с момента поставки, и определить причину возникновения несоответствия продукции нормативным требованиям по качеству. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО "ПРАЙД" и наступившими последствиями, которые привели к причинению ущерба ООО "УАИ".

Представитель ООО "УАИ" в заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2013 возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "ПРАЙД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой на перевозку от 02.08.2012 N 6 и согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.08.2012 N 02/03 истец (перевозчик) оказал ответчику (заказчику) услуги по перевозке двумя автомобилями VOLVO, государственные номера НО76АН/31, НО77АН/31, номера полуприцепов АР 4880/31, АР 4879/31, груза - фруктов (яблок, груш, грейпфрутов) по маршруту: д. Мяглово, Ленинградской обл. - г. Екатеринбург.

Согласно заявки на перевозку от 02.08.2012 N 6 стоимость перевозки составляет 110 000 руб. 00 коп. за одну машину наличными на выгрузке.

Ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных на основании указанной заявки, исполнил ненадлежащим образом, оплатив оказанные услуги частично в сумме 110 000 руб. Стоимость осуществленной истцом перевозки груза согласно товарно-транспортной накладной от 02.08.2012 N 02/03 на автомобиле VOLVO, государственный номер НО76АН/31, номер полуприцепа АР 4880/31, водитель Радюкин В.А., ответчик истцу не оплатил.

Истец в адрес ответчика 27.08.2012 направил претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии оплатить оказанные услуги в размере 110 000 руб. 00 коп., а также указал на то, что претензию ООО "УАИ" к ООО "ПРАЙД" о возмещении причиненного истцом ответчику ущерба, считает необоснованной.

Неисполнение ООО "УАИ" содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "УАИ" был предъявлен встречный иск о взыскании 127 552 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности порчи груза при перевозке. При этом отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции полностью, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза и причинения ответчиком ущерба при перевозке, а также правильности определения истцом по встречному иску размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "УАИ" в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертизы от 10.08.2012, объяснительную водителя Радюкина В.А. от 08.08.2012 (т. 2, л.д. 19), акт об отказе в подписи о получении претензии от 08.08.2012, претензию ОАО "УАИ" (т. 2. л.д. 29), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств и порчи груза при перевозке ответчиком по встречному иску и возникновения у него обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, а также уменьшения размера подлежащей уплате суммы провозной платы.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт экспертизы от 10.08.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку ООО "ПРАЙД" о проведении экспертизы не было извещено, а также по причине проведения экспертизы не в момент приемки по прибытии ее в ООО "УАИ", а спустя двое суток после доставки товара в место назначения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом наличия в материалах дела объяснительной водителя Радюкина В.А. от 08.08.2012, акта об отказе в подписи о получении претензии от 08.08.2012, а также пояснений ООО "УАИ", изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В объяснительной (т. 2, л.д. 19) водитель Радюкин В.А. ответчика по встречному иску указал, что при вскрытии автомашины температура внутри плода в конце + 14 градусов С, в середине - +8 градусов С по причине временных неполадок холодильной установки из-за высокой температуры воздуха снаружи.

Из указанных документов следует, что груз (фрукты) перевозились ненадлежащим образом, в результате чего груз был испорчен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приводя возражения против требований ООО "УАИ", ООО "ПРАЙД" не представило доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2013 года по делу N А60-49394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Дружинина