Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7244/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-49394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" - не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УАИ" - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "УралАгроИМПОРТ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 08 мая 2013 года

по делу N А60-49394/2012,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1113123017259, ИНН 3123289860)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН 1076659019326, ИНН 6659162893)

о взыскании задолженности по договору на перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (далее - ООО "ПРАЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралАгроИмпорт" о взыскании 110 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза (фруктов), оказанных истцом на основании заявки на перевозку от 02.08.2012 N 6, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 (л.д. 80-81) суд по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика произвел замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее - ООО "УАИ", ответчик).

ООО "УралАгроИМПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 заявление ООО "УралАгроИМПОРТ" удовлетворено, с ООО "ПРАЙД" в пользу ООО "УралАгроИМПОРТ" взыскано 15 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что ООО "УралАгроИМПОРТ" привлечено для участия в деле по ошибке суда, в связи с чем судебные расходы с истца взысканы судом необоснованно. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования были предъявлены ООО "УралАгроИмпорт" (сокращенное наименование ООО "УАИ"), находящемуся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 75, офис 7, ИНН 6659162893. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была истцом представлена в отношении именно ООО "УАИ". Судом в качестве ответчика по делу привлечено ООО "УралАгроИмпорт", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дмитрова, д. 17, офис 12, ИНН 6664041975. Указанное юридическое лицо было извещено судом как о поступлении искового заявления, так и о назначении предварительного и судебных заседаний. с учетом изложенных обстоятельств ООО "ПРАЙД" было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

ООО "УралАгроИМПОРТ" с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

С учетом имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения положений информационного письма N 121 к ситуации, имевшей место по данному делу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе наименование ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержится, в числе иных сведений о юридическом лице, полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал наименование ответчика: общество с ограниченной ответственностью "УралАгроИмпорт".

С учетом поступивших в адрес суда от ООО "УралАгроИМПОРТ" возражений суд первой инстанции определением от 27.02.2013 предложил уточнить истцу ответчика.

26.03.2013 от истца в суд поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец указал, что им ошибочно в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "УралАгроИмпорт", в связи с чем истец просил суд заменить ненадлежащего ответчика по делу - ООО "УралАгроИмпорт" - на ООО "УАИ".

В судебном заседании 01.04.2013 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим было судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 01.04.2013 суд по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего произвел замену ответчика на ООО "УАИ".

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку из сведений, имеющихся в ЕГРЮЛ, следует, что надлежащий ответчик по делу, вопреки доводам жалобы истца, имеет полное наименование: общество с ограниченной ответственностью "УАИ" и сокращенное наименование: ООО "УАИ". У надлежащего ответчика по настоящему делу отсутствует наименование, ошибочно указанное истцом в исковом заявлении - общество с ограниченной ответственностью "УралАгроИмпорт".

Из изложенного следует, что необоснованное привлечение ООО "УралАгроИМПОРТ" к участию в деле произошло в результате ошибки истца, допущенной при подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что ООО "УралАгроИМПОРТ" доказало понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., с учетом фактически оказанных услуг представителя, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не заявлено ходатайство о чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не представлено документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 мая 2013 года по делу N А60-49394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева