Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10301/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А06-5258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чертовой Елены Николаевны на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу А06-5258/2012 о взыскании судебных расходов, (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению Чертовой Елены Николаевны, г. Астрахань,

к Винокуровой Элеоноре Валерьевне, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческому производственному предприятию "Экоресурсы" (ИНН 3004004770, ОГРН 1023001938761, Астраханская область, Икрянинский район, пос. им. Зверева),

третье лицо: Винокуров Валерий Иванович, г. Астрахань,

о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800000 рублей ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение: имущество, переданное Винокуровой Э.В. по соглашению об отступном от 16.04.2012, согласно акту приема-передачи от 16.04.2012 возвратить ООО НВПП "Экоресурсы", займ от 29.11.2010 возвратить Винокуровой Э.В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Элеонора Валерьевна в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Чертовой Елены Николаевны судебных расходов в размере 80000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5258/2012.

Определением суда от 11 сентября 2013 года с Чертовой Елены Николаевны в пользу Винокуровой Элеоноры Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. В остальной части судом отказано.

Чертова Е.Н. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком шестимесячного срока на обращение с заявлением о судебных расходах, поскольку, по его мнению, постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 23.01.2013.

Чертова Е.Н. также указывает на ошибочность ссылки суда на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года о минимальных ставках гонораров адвокатов, поскольку представитель Винокуровой Э.В. - Харитонов К.Н. является индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом.

Ссылка суда на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и от 05.12.2007 N 121 неправомерна, поскольку заявитель считает, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов должна применяться судом при применении оценки труда адвокатов, а не представителей. Полагает, что оказанная ИП Харитоновым К.Н. юридическая помощь не является квалифицированной.

От ответчиков и третьего лица возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чертова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Винокуровой Элеоноре Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческому производственному предприятию "Экоресурсы" о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800000 рублей ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение: имущество, переданное Винокуровой Э.В. по соглашению об отступном от 16.04.2012, согласно акту приема-передачи от 16.04.2012 возвратить ООО НВПП "Экоресурсы", займ в сумме 800000 рублей, переданный ООО НВПП "Экоресурсы" согласно договора займа от 29.11.2010 возвратить Винокуровой Э.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2012 года по делу N А06-5258/2012 в удовлетворении исковых требований Чертовой Елене Николаевне отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2012 года по делу N А06-5258/2012 оставлено без изменения.

Понесённые в судах первой и апелляционной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя послужили основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 50000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает пропущенным срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 23.01.2013, а потому, по его мнению, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 23.07.2013.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А06-5258/2012. Резолютивная часть постановления оглашена судом 23.01.2013, постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Срок на обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 30 июля 2013 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено Винокуровой Элеонорой Валерьевной в арбитражный суд Астраханской области 30 июля 2013 года.

Таким образом, судебная апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процессуального шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и от 05.12.2007 N 121 отклоняются апелляционным судом, как неверное толкование разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации положений процессуального закона о взыскании судебных расходов.

Так, в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, затраченное представителем.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Заявитель основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80000 рублей.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2012 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Харитоновым Константином Николаевичем.

В соответствии с условиями заключенного договора, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление Чертовой Е.Н. к Винокуровой Э.В. о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800000 рублей ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным и рассмотрению дела в суде.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы (договор займа от 29.11.2010, заключенный между ООО НВПП Экоресурсы и Винокуровой Э.В., соглашение об отступном от 16.04.2012, иные документы) и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела по спору.

Работа юриста по арбитражному делу в качестве представителя включает дни бесед с Клиентом или его представителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки подачи ходатайств и жалоб, дни участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, и иных процессуальных действий, согласованных с Клиентом.

Стоимость услуг по договору составила 80000 рублей.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 04 февраля 2013 года, подтверждающая факт оплаты юридических услуг.

Судом первой инстанции принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, согласно которому адвокатам рекомендованы минимальные ставки гонорара, в частности за консультацию по правовому вопросу - от 500 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 1500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2000 рублей, в случаях, требующих изучения документов доверителя, законодательства и/или судебной практики - от 60% гонорара, установленного за участие адвоката в соответствующем виде судопроизводства; за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60 % гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара, участие в судебных заседаниях - 30% гонорара).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов должна применяться судом при применении оценки труда адвокатов, а не представителей; оказанная ИП Харитоновым К.Н. юридическая помощь не является квалифицированной, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

Поскольку часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката. Соответственно, право на получение юридической помощи не может влечь за собой возникновение у него обязанности обращаться за юридическими услугами только к членам адвокатского сообщества.

Применение судом решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, в котором определена сложившаяся в регионе примерная стоимость оплаты услуг адвокатов, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Учитывая затраченное представителем Харитоновым К.Н. время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления Винокуровой Элеоноры Валерьевны о взыскании судебных расходов на сумму 50000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене, судом исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба Чертовой Елены Николаевны не подлежит удовлетворению.

Поскольку налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о судебных расходах, то Чертовой Елене Николаевне следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную по квитанции от 08.10.2013.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2013 года по делу N А06-5258/2012 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чертовой Елене Николаевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 08.10.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова