Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф06-3743/13 по делу N А06-5258/2012

г. Казань

26 февраля 2014 г.

Дело N А06-5258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертовой Елены Николаевны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А06-5258/2012

по исковому заявлению Чертовой Елены Николаевны, г. Астрахань, к Винокуровой Элеоноре Валерьевне, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческому производственному предприятию "Экоресурсы" (ИНН 3004004770, ОГРН 1023001938761) о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800 000 руб. ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение: имущество, переданное Винокуровой Э.В. по соглашению об отступном от 16.04.2012, согласно акту приема-передачи от 16.04.2012 возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческому производственному предприятию "Экоресурсы", займ от 29.11.2010 возвратить Винокуровой Э.В., третье лицо: Винокуров Валерий Иванович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

Чертова Елена Николаевна (далее - Чертова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Винокуровой Элеоноре Валерьевне (далее - Винокурова Э.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" (далее - ООО НВПП "Экоресурсы") о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800 000 руб. ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение: имущество, переданное Винокуровой Э.В. по соглашению об отступном от 16.04.2012, согласно акту приема-передачи от 16.04.2012 возвратить ООО НВПП "Экоресурсы", займ в сумме 800 000 руб., переданный ООО НВПП "Экоресурсы" согласно договору займа от 29.11.2010, возвратить Винокуровой Э.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований Чертовой Е.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 оставлено без изменения.

Винокурова Элеонора Валерьевна в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Чертовой Е.Н. судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-5258/2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Чертовой Елены Николаевны в пользу Винокуровой Элеоноры Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о соблюдении ответчиком шестимесячного срока на обращение с заявлением о судебных расходах, поскольку, по его мнению, постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть 23.01.2013. Чертова Е.Н. также указывает на ошибочность ссылки суда на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 о минимальных ставках гонораров адвокатов, поскольку представитель Винокуровой Э.В. - Харитонов К.Н. является индивидуальным предпринимателем, а не адвокатом. Ссылка судов на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и от 05.12.2007 N 121 неправомерна, поскольку, как считает заявитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов должна применяться судом при применении оценки труда адвокатов, а не представителей. Полагает, что оказанная ИП Харитоновым К.Н. юридическая помощь не является квалифицированной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112, АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций ввиду следующего.

Заявитель кассационной жалобы считает пропущенным срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия, то есть с 23.01.2013, а потому, по его мнению, шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 23.07.2013.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А06-5258/2012. Резолютивная часть постановления оглашена судом 23.01.2013, постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Срок на обращение ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов истекал 30.07.2013.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено Винокуровой Элеонорой Валерьевной в Арбитражный суд Астраханской области 30.07.2013.

Следовательно, правомерен вывод судов двух инстанций о соблюдении ответчиком процессуального шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, указав на несложность дела, небольшое время, затраченное представителем.

Однако подтверждающих доказательств разумности и чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

Истец основывает заявленные требования на том, что он понёс судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 80 000 руб.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Харитоновым Константином Николаевичем.

В соответствии с условиями заключенного договора Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на исковое заявление Чертовой Е.Н. к Винокуровой Э.В. о признании договора займа от 29.11.2010 на сумму 800 000 руб. ничтожным, признании соглашения об отступном от 16.04.2012 недействительным и рассмотрению дела в суде.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы (договор займа от 29.11.2010, заключенный между ООО НВПП Экоресурсы и Винокуровой Э.В., соглашение об отступном от 16.04.2012, иные документы) и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Астраханской области и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела по спору.

Работа юриста по арбитражному делу в качестве представителя включает дни бесед с Клиентом или его представителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных и судебных заседаниях, дни подготовки подачи ходатайств и жалоб, дни участия в их рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения специальных профессиональных вопросов, и иных процессуальных действий, согласованных с Клиентом.

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2013 N 5, подтверждающая факт оплаты юридических услуг.

Учитывая затраченное представителем Харитоновым К.Н. время, непродолжительность рассмотрения и несложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, принимая во внимание, что ответчиком доказательств чрезмерности не представлено, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Винокуровой Э.В. о взыскании судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Выводы судов соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку налоговым и арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о судебных расходах, то Чертовой Елене Николаевне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как ошибочно уплаченную по квитанции от 23.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А06-5258/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова