Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 19АП-3003/13

г. Воронеж

27 ноября 2014 г.

А64-4916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Любичевское": Рябикин Д.В., доверенность от 01.10.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" Гуреева М.В.: Прохоров Ю.С., доверенность от 24.10.2014 г., N 10-1, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Любичевское", Бубновой Л.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" Гуреева М.В. о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Путь" (ОГРН 1056852883340, ИНН 6823000310),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2013 года в отношении ООО "Агрофирма "Путь" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2013 года ООО "Агрофирма "Путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.04.2013 года конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Путь" утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Путь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и от 03.04.2007 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 года между ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское", просил применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "Любичевское" передать ООО "Агрофирма "Путь" земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:0000000:0073 и 68:23:0000000:0082, признать недействительными записи регистрации N 68-68-22/005/2010-610 от 23.07.2010 года и N 68-6822/005/2010-615 от 23.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановить записи регистрации от 17.01.2007 года N 68-68-05/002/2007-043 и от 23.04.2007 года N 68-68-05/002/2007837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года, произведенная 03.07.2010 года на основании соглашения, заключенного между ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское", совершена безвозмездно, чем нарушены права кредиторов должника, сослался на статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Любичевское" возражало против удовлетворения требований конкурсного управляющего и поддержало заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года ходатайство ООО "Любичевское" о назначении дополнительной экспертизы отклонено. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" Гуреева В.М. Признаны недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2012 года между ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское". Применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Любичевское" передать ООО "Агрофирма "Путь" земельные участки с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и с кадастровым номером 68:23:0000000:0082. Признал недействительными записи регистрации N 68-6822/005/2010-610 от 23.07.2010 года и N 68-68-22/005/2010-615 от 23.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановил записи регистрации от 17.01.2007 года N 68-6805/002/2007-043 и от 23.04.2007 года N 68-38-05/002/2007-837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскал с ООО "Любичевское" государственную пошлину в размере 8000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, ООО "Любичевское" и Бубнова Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" Гуреева М.В. поступили ксерокопии почтовых квитанций, подтверждающие отправку отзыва лицам, участвующим в деле, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Любичевское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Бубновой Л.А.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Путь" Гуреева М.В. против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 20.11.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 16 час. 00 мин. 20.11.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе Бубновой Л.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012 прекратить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Любичевское" без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 года и 03.04.2007 года между ООО "Агрофирма "Путь" (арендатор) и Самозванкиным А.А., действующим за себя лично и по доверенности от граждан-арендодателей (арендодатели), были заключены договоры аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей (л.д.38-51, 72-83 т.20), по условиям которых арендодатели, выделившие земельный участок в счет 118 и 77 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Любичевский" и ТОО "Дружба", принадлежащих им на праве собственности, обязались передать арендатору в аренду земельные участки с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 площадью 10124400 кв.м., расположенный в 3000 м на юго-восток от ориентира д.Красный Октябрь по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Градоуметский сельсовет и с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 площадью 7807800 кв.м., расположенный примерно в 600 м по направлению на север от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка по адресу: Тамбовская область, Уметский район, Градоуметский сельсовет, с.Ивановка, ул.Садовая, д.48, в границах бывшего ТОО "Дружба".

Арендная плата за земельные доли в соответствии с пунктами 3.1 договоров производится в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или путем комбинированных выплат.

03.07.2010 года между ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское" заключены два соглашения, в соответствии с которыми ООО "Агрофирма "Путь" (цедент) передает, а ООО "Любичевское" (цессионарий) принимает право аренды и обязанности арендатора по договору аренды, возникшие на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года и 03.04.2007 года, зарегистрированных в ЕГРП 17.01.2007 года и 23.04.2007 года, за N 6868-05/002/2007-043 и N 68-68-05/002/2007-837 соответственно.

Согласно справкам о руководителях и учредителях ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское", предоставленных ФНС России в материалы дела, на момент совершения оспариваемых сделок директором ООО "Любичевское" являлся Самозванкин Александр Анатольевич, а руководителем ООО "Агрофирма "Путь" - Самозванкин Анатолий Николаевич, являющиеся сыном и отцом, учредителем ООО "Любичевское" - Самозванкина Надежда Николаевна - супруга Самозванкина Анатолия Николаевича и мать Самозванкина Александра Анатольевича, что не оспаривается участниками дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные лица в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются заинтересованными лицами.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2013 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды двух земельных участков, переданных ООО "Любичевское", на дату подписания оспариваемых соглашений.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Федотова А.В. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 по состоянию на 03.07.2010 года составила 1 745 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082 - 1 520 000 руб. (л.д.142-153 т.28).

Учитывая наличие в материалах дела данного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "Любичевское" о несогласии с тем, что права аренды были уступлены должником по заведомо заниженной цене.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с выплатой пайщикам арендной платы за земельные доли за 2010, 2011, 2012, 2103 и 2014 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку расходы, связанные с выплатой арендной платы пайщикам учтены экспертом при оценке рыночной стоимости права аренды, переданного по оспариваемым соглашениям. Стоимость права аренды рассмотрена в экспертном заключении как текущая стоимость будущих выгод, получаемых ООО "Любичевское", арендующим участки по действующей ставке аренды отличной от рыночной в течение всего срока аренды.

Как следует из объяснений представителя конкурсного управляющего, посевы зерновых в 2010 году осуществляло ООО "Агрофирма "Путь", что подтверждается данными бухгалтерского баланса за полугодие 2010 года, а также постановлением администрации от 24.08.2010 года N 1012 о выплате ООО "Агрофирма "Путь" субсидии из областного бюджета "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию потерь, понесенных ими вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий (засуха)".

Доводы ООО "Любичевское" о том, что им были понесены расходы на улучшение плодородия земель также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Так, из расчета затрат ООО "Любичевское", представленного в материалы дела, на улучшение плодородия земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 68:23:0000000:0073 и 68:23:0000000:0082 за 2010-2014 годы (л.д.75-96 т.36) следует, что обществом израсходовано на минеральные удобрения, ГСМ, заработную плату, химические средства защиты 18 769 877 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, документы, подтверждающие указанные расходы, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанные расходы произведены в результате ведения истцом предпринимательской деятельности и осуществления сельскохозяйственных работ.

В материалы дела ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.07.2010 года на сумму 100 000 руб. и N 4 от 03.07.2010 года на сумму 100 000 руб. В качестве основания платежа указано - за передачу права аренды земельного участка по договору аренды от 15.01.2007 года и от 03.07.2010 года.

В кассовой книге должника за 2010 год 02.07.2010 года и 03.07.2014 года отражены 2 факта поступления денежных средств от Самозванкина А.А. каждый на сумму 100 000 руб. Основание поступления в кассовой книге не указано. Оспариваемые соглашения условия об оплате права аренды в сумме 100 000 руб. не содержат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, которые содержатся также в апелляционной жалобе ООО "Любичевское", об оплате права аренды по оспариваемым соглашениям в сумме 200 000 руб.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, право аренды уступлено должником по заведомо заниженной цене, действия сторон оспариваемой сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов также подтверждается тем, что должник на основании постановления Администрации Тамбовской области от 24.08.2010 года N 1012 бюджета "Об утверждении Правил предоставления в 2010 году субсидий из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям на компенсацию потерь, понесенных ими вследствие воздействия неблагоприятных погодных условий (засуха)" 09.09.2010 года, 26.11.2010 года и 24.12.2010 года получил субсидии на общую сумму 1 204 390 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ОАО "Сбербанк России" в лице Рассказовского отделения N 3884. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что именно должником производился посев сельскохозяйственных культур в 2010 году. Право аренды двух земельных участков уступлено заинтересованному лицу 03.07.2010 года, то есть до уборки урожая.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Агрофирма "Путь" за 2009 год должник имел баланс 14 671 тыс. руб. (строка 300), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 636 тыс. руб., затраты в незавершенном производстве - 1520 тыс. руб. (строка 213 баланса), готовая продукция и товары для перепродажи - 4666 тыс. руб. (строка 214 баланса).

По данным бухгалтерского учета на 01.04.2010 год ООО "Агрофирма "Путь" имело баланс 13173 тыс. руб. (строка 300 баланса), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 62 тыс. руб. (строка 211 баланса), затраты в незавершенном производстве - 1629 тыс. руб. (строка 213 баланса), готовая продукция и товары для перепродажи - 2666 тыс. руб. (строка 214 баланса).

По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2010 год должник имел баланс 18739 тыс. руб. (строка 300 баланса), в том числе сырье, материалы и другие аналогичные ценности в сумме 1218 тыс. руб. (строка 211 баланса), затраты в незавершенном производстве - 8763 тыс. руб. (строка 213 баланса).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, должник перед совершением оспариваемых сделок имел положительную тенденцию роста оборотных активов, более 8 млн. руб. затрат в незавершенном производстве: сев озимых, обработка паров, пахота зяби, ГСМ, удобрения, ядохимикаты, семена, что свидетельствовало об отсутствии экономической целесообразности в передаче права аренды ООО "Любичевское".

Кроме того, ООО "Любичевское" создано 10.06.2010 года, собственной сельскохозяйственной техники общество не имело, в то время как ООО "Агрофирма "Путь" имело сельскохозяйственную технику и автотранспорт, необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Агрофирма "Путь" по договорам реализовало автотранспорт - два автомобиля КАМАЗ и нежилые здания с объектом незавершенного строительства с земельным участком.

Данные договоры оспорены конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Путь" и признаны недействительными определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 года по делу N А64-4916/2012.

Довод апелляционной жалобы ООО "Любичевское" об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника обязательств перед другими лицами по состоянию на 03.07.2010 года подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в частности кредитным договором от 06.04.2010 года, заключенным между ООО "Агрофирма "Путь" (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор), и платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. от 06.04.2010 года (л.д.61-62 т.35).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права аренды по оспариваемым соглашениям реализованы по заведомо заниженной цене, действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок, в результате которых конкурсные кредиторы ООО "Агрорфирма "Путь" лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Довод апелляционной жалобы ООО "Любичевское" о том, что при совершении оспариваемых сделок были соблюдены требования норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", связанные с отчуждением имущества должника, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и, что при заключении оспариваемых соглашений имело место злоупотребление правом со стороны участников сделок.

Довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права (статьи 191, 192, 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета имеющихся в материалах дела доказательств. Как указал суд первой инстанции, оспариваемые соглашения заключены 03.07.2010 года, с заявлением конкурсный управляющий обратился 03.07.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения сделок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 03.04.2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0082, заключенных 03.07.2010 года между ООО "Агрофирма "Путь" и ООО "Любичевское". Применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Любичевское" передать ООО "Агрофирма "Путь" земельные участки с кадастровым номером 68:23:0000000:0073 и с кадастровым номером 68:23:0000000:0082. Признал недействительными записи регистрации N 68-6822/005/2010-610 от 23.07.2010 года и N 68-68-22/005/2010-615 от 23.07.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановил записи регистрации от 17.01.2007 года N 68-6805/002/2007-043 и от 23.04.2007 года N 68-38-05/002/2007-837 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Любичевское".

Довод апелляционной жалобы ООО "Любичевское" о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле собственников земельных участков является несостоятельным.

Пункт 7.2 договоров аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.01.2007 года и 03.04.2007 года предусматривает, что арендатор вправе заключать в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации договоры о передаче участков или их частей во временное пользование (субаренду); передавать свои права и обязанности третьему лицу, отдавать арендные права земельного участка в залог без согласия собственника участка при условии его уведомления (т.20 л.д.50,82).

В силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, при этом в связи с разрешением спора, положения первоначальных договоров аренды каких-либо изменений не претерпели.

С учетом изложенного, оснований для привлечения судом к участию в настоящем деле собственников земельных участков не имелось, их права и обязанности обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ N ВАС-8693/12 от 24.07.2012 года.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Бубновой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права, как собственника 1/118 доли земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:0073, и считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бубновой Л.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012.

Согласно статьям 272, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что Бубнова Л.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Путь", и обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях, оснований для привлечения судом к участию в настоящем деле собственников земельных участков, в том числе Бубновой Л.А., не имелось, производство по апелляционной жалобе Бубновой Л.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная на основании квитанции от 15.09.2014 года, подлежит возврату Бубновой Л.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Любичевское" не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бубновой Л.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 года по делу N А64-4916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Любичевское" без удовлетворения.

Выдать Бубновой Л.А справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 15.09.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова