Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38525/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-3948/12-71-9б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "СОМИЗ" и ОАО "Компания Главмосстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО "Компания Главмосстрой" и должника ОАО "СОМИЗ" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "СОМИЗ" Силина А.В; отказе в удовлетворении заявлений кредиторов "Компания Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04 июля 2013 года по делу N А40-3948/12-71-9Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" (ОГРН: 1027700154987, ИНН: 7722004511)

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А. по дов. б/н от 01.02.2013

от ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве - Шаповал И.С. по дов. N 22-13/290 от 23.01.2013

Временный управляющий ОАО "СОМИЗ" Силин А.В., паспорт

от ОАО "Моспромстройматериалы" - Ровдо А.А. по дов. N МПСМ-109/12 от 21.12.2012

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" -Ровдо А.А. по дов. N ИТ-25/12 от 14.11.2012

от ОАО "Компания Главмосстрой" - Меликян Г.А. по дов. б/н от 07.08.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 г. в отношении должника ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин А.В.

Сообщение о введении в отношении ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 05.05.2012 г.

08.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Компания "Главмосстрой" на действие (бездействие) временного управляющего ОАО "СОМИЗ" Силина А.В.

08.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника ОАО "СОМИЗ" на действие (бездействие) временного управляющего ОАО "СОМИЗ" Силина А.В.

10.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ" от 04.07.2013.

10.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Моспромстройматериалы" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ" от 04.07.2013.

10.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ" от 04.07.2013.

10.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного кредитора ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ" от 04.07.2013.

26.04.2013 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ОАО "Завод строительной оснастки и металлоизделий" Силина А.В. о рассмотрении отчета временного управляющего и дела по существу.

В судебном заседании 12.08.2013. протокольным определением объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением от 06.09.2013 г. суд определил: в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ОАО "Компания "Главмосстрой" и должника ОАО "СОМИЗ" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "СОМИЗ" Силина А. В. отказать. В удовлетворении заявлений кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04.07.2013, - отказать. Ходатайство должника ОАО "СОМИЗ", - удовлетворить. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО "СОМИЗ" и рассмотрение дела по существу в судебном заседании на 11 октября 2013 г. в 16 ч. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия временного управляющего Силина А.В., и признании незаконным решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ" ОАО "Компания Главмосстрой" и ОАО "СОМИЗ" обратились с апелляционными жалобами в которых просят обжалуемое определение в указанной части отменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Силина А.В., выразившееся в невнесении в реестр требований кредиторов сведений о частичном погашении требований ИНФС России N 22 по г. Москве; обязать арбитражного управляющего Силина А.В. внести в реестр требований кредиторов ОАО "СОМИЗ" сведения о частичном погашении требований ИФНС России N 22 по г.Москве; признать решения собрания кредиторов ОАО "СОМИЗ", состоявшегося 04.07.2013 г., недействительными.

В остальной части определение не обжалуется, возражений не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Компания Главмосстрой" поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда в обжалуемой части, а также сообщил, что считает жалобу ОАО "СОМИЗ" обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Моспромстройматериалы" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" поддержала позицию заявителей жалоб.

Временным управляющим ОАО "СОМИЗ" Силиным А.В (далее- временный управляющий) представлены письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в их удовлетворении, считая определение суда в обжалуемой части правомерным.

В судебном заседании временный управляющий ОАО "СОМИЗ" Силин А.В., представители ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, ООО ЧОП "МПСМ-Защита" просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании обстяотельтсв дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции необоснованно объединил и рассмотрел в одном заседании с принятием одного судебного акта различные обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМИЗ", а именно две жалобы на бездействия временного управляющего, три заявления кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов.

При этом судом не был принят во внимание различный порядок обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействия) управляющего и заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов. Судом также не было учтено, что в данном случае различный состав лиц, участвующих в деле, в рамках рассмотрения указанных обособленных споров.

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Согласно п.2.ч.4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения (определения) в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих о времени и месте рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего Силина А.В. определение суда в данной части подлежит отмене по безусловным основаниям.

Однако, принимая во внимание, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанных обособленных споров (жалоб на бездействие временного управляющего и заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов) вынесен один судебный акт, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их разъединения и то, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принимается один судебный акт по существу требований, тогда как в данном случае, жалобы на бездействия временного управляющего учитывая вышеуказанные процессуальные нарушения должны рассматриваться по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в части другого обособленного спора - безусловных оснований для отмены не установлено, то суд апелляционной инстанции с учетом неустранимых процессуальных нарушений, в части объединения данных споров в одно производство, лишен возможности принять судебный акт по существу апелляционных жалоб, в связи с чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269,270, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2013 года по делу N А40-3948/12-71-9Б отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора ООО "Компания Главмосстрой" и должника ОАО "СОМИЗ" на действия (бездействия) временного управляющего ОАО "СОМИЗ" Силина А.В и в части отказа в удовлетворении заявлений кредиторов ООО "Компания Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ТЕМП" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 04 июля 2013 года.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев