Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21649/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-60491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Кучинский С.Г. (доверенность от 09.01.2013 г.), Скрипицын А.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Антипова Ю.Н. (доверенность от 14.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Альянс - Энерджи"

о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.79/23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, место нахождения: г. Москва, ул. Нижегородская, д.32/3, ком.429) 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 31.05.2011 г. по 27.12.2011 г., начисленных на основании п. 7.1 договора о продаже энергетического оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа от 31.05.2011 г. N 1/2011.

До принятия решения ООО "Балтийский лизинг" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличило размер иска до 1 184 359,68 руб.

Решением от 23.01.2013 г. в иске отказано в связи с недоказанностью иска; суд указал на исполнение ООО "Альянс - Энерджи" обязательства, предусмотренного спорным договором, по оплате товара. Исходя из просительной части искового заявления, суд первой инстанции рассматривал дело о взыскании задолженности по договору, то есть требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара.

Не согласившись с решением, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтийский лизинг" указало на то, что суд рассмотрел дело без учета предмета искового заявления.

Определением от 30.05.2013 г. апелляционный суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта и перешел к рассмотрению дела на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением искового заявления судом в соответствии с предметом и основанием заявленных требований и принятия решения без учета спорных правоотношений сторон.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 г. решение суда первой инстанции от 23.01.2013 г. отменено; с ООО "Альянс - Энерджи" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 1 184 359 руб. 68 коп. задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, 8 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе; с ООО "Альянс - Энерджи" в доход федерального бюджета взыскано 16 843 руб. 59 государственной пошлины по иску.

Возражения ответчика на предъявленные исковые требования со ссылками на необходимость рассматривать заявленные к взысканию проценты как мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) и на отсутствие в спорном договоре условия о предоставлении коммерческого кредита отклонены апелляционным судом по указанным в постановлении от 20.06.2013 г. основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 г. постановление апелляционного суда от 20.06.2013 г. в части отмены решения от 23.01.2013 г. оставлено в силе, в остальной части постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции указано учесть выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2013 г., о том, что заявленные к взысканию проценты не позволяют рассматривать их как плату за кредит.

Суд кассационной инстанции отклонил расчет процентов, основанный на условиях п. 7.1 договора, указав, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ должны начисляться на сумму неисполненного обязательства, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи товара по договору.

Кроме того, апелляционному суду указано установить факт нарушения графика платежей покупателем, запросить указанные им платежные поручения у ответчика в подтверждение уплаты задолженности, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правою оценку, и с учётом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика, следуя правовой позиции суда кассационной инстанции, представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), содержащий даты перечисления денежных средств со ссылкой на соответствующие платежные поручения, на сумму 5 639 руб. 81 коп.

Апелляционным судом установлено, что 24.01.2011 г. между ООО "Балтийский лизинг" и ООО ТлавРест" (08.02.2011 переименовано в ООО "Альянс-Энерджи") заключен договор аренды N 007, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" (арендодатель) обязалось передать в аренду ООО "Альянс-Энерджи" (арендатору) энергетическое оборудование, а ООО "Альянс-Энерджи" обязалось выплачивать арендную плату.

Во исполнение условий договора аренды ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "Альянс-Энерджи" следующее оборудование: 1) дизель-генераторная установка FG Wilson Р1700 (1360 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWPSTO3HROA00502), что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2011 г.; 2) дизель-генераторная установка FG Wilson Р1700 (1360 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWPSTO3VROA00513), что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2011 г.; 3) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01EF0A12165), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 11.02.2011 г.; 4) комплексная контейнер-но-трансформаторная подстанция КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 152Б), что подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2011 г.; 5) комплексная контейнерно-трансформаторная подстанция КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 98), что подтверждается актом приема-передачи от 12.02.г.; 6) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01HF0A12360), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 24.02.2011 г.; 7) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01KF0A12317), что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.03.2011 г.

31.05.2011 г. стороны заключили договор о продаже энергетического оборудования в кредит с условием о рассрочке платежа N 1/2011, согласно которому ООО "Балтийский лизинг" (продавец) обязалось передать энергетическое оборудование в собственность ООО "Альянс-Энерджи" (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности, а ООО "Альянс-Энерджи" обязалось принять это оборудование и оплатить его (п. 1.1).

В соответствии с приложением N 1 к договору товаром являлось следующее оборудование: 1) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01HF0A12360); 2) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01PF0A11408); 3) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер: FGWNAV01KF0A12317); 4) дизель-генераторная установка FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01EF0A12165); 5) комплексная контейнерно-трансформаторная подстанция КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 98); 6) комплексная контейнерно-трансформаторная подстанция КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 152Б).

20.07.2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о продаже энергетического оборудования от 31.05.2011 г. N 1/2011. Соглашением внесены изменения в договор в части указания двух единиц товара в связи с выявлением ошибки в описании имущества, переданного по договору. В п. 1.1 и 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились признать товаром по договору дизель-генераторную установку FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01PF0A11392) вместо ошибочно указанной дизель-генераторной установки FG Wilson XD250P1 (200 кВт, 0,4 кВ; заводской номер FGWNAV01PF0A11408) и комплексную контейнерно-трансформаторную подстанцию КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 149Б) вместо ошибочно указанной комплексной контейнерно-трансформаторной подстанции КТП 1600 кВА (0,4/6,3 кВ, 3 ввода; номер контейнера 98). Соответственно, приложение 1 к договору было заменено приложением 1/1.

Сторонами подтверждено, что на момент заключения договора товар находился в фактическом владении и пользовании ООО "Альянс-Энерджи" (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара ООО "Альянс-Энерджи" (покупателем) осуществляется в рассрочку. ООО "Альянс-Энерджи" обязуется исполнить свое денежное обязательство по оплате товара периодическими платежами, размер и сроки внесения которых согласованы сторонами в приложении 2/1 к договору.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, в если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 7.1 договора от 31.05.2011 г. стороны определили, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 и п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в срок, установленный договором, на сумму, соответствующую цене товара, подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня передачи товара продавцом до дня оплаты товара покупателем.

П. 7.1.1 договора установлено, что в соответствии с четвертым предложением п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов, предусмотренных п. 7.1 договора от 31.05.2011 г. установлен в размере 0,1% в день.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.1 договора 31.05.2011 г. товар считается переданным 31.05.2011 г.

Полная оплата стоимости товара осуществлена покупателем 27.12.2012 г., что не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом учитывает период с 31.05.2011 г. по 27.12.2012 г., обоснован п. 7.1, 7.1.1 договора и абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2013 г., являющиеся в силу абз. 2 п. 15 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательными для апелляционного суда при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд признал необходимым взыскать с ООО "Альянс-Энерджи" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 5 639 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2013 г. указал на то, что апелляционным судом не учтены положения п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 26.09.2013 г. указал на то, что поскольку в силу договора от 31.05.2011 проценты подлежат уплате в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара, данное обстоятельство не позволяет рассматривать их как плату за кредит, сделав вывод о том, что заявленные истцом к взысканию проценты по существу являются мерой ответственности за нарушение срок оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (ОГРН 1097746758163, место нахождения: г. Москва, ул. Нижегородская, д.32/3, ком.429) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.79/23) 5 639 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 118 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 09 руб. 52 коп. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, д.79/23) в доход федерального бюджета 16 843 руб. 59 коп. государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова