Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-9185/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А29-3187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ОГРН 1041100740240; ИНН 1105016225)

к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "Тепловая сервисная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 10 879, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 879 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

ОАО "Тепловая сервисная компания" является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирных домов железнодорожной части г. Печора, в том числе и дома N 36 по ул. Советской.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту дома, стоимость которых (доля муниципального образования) составила 10 879, 93 руб.

Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Задолженность в части взыскания оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с взысканием с него госпошлины в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска оплачена истцом платежным поручением от 17.04.2013 N 1171 (л.д. 8 т.1).

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.

Суд, взыскивая с администрации муниципального района "Печора" в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации муниципального района "Печора" 2000 руб. судебных расходов.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев