Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37101/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-154507/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу РСА на решение (принятое в порядке упрощенного производства) Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-154507/12, судьи Васильевой И.А. (50-1539)

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Николая Николаевича (ОГРН в ЕГРИП 304575206900078)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании 145.663,22 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кривушина Е.Е. по доверенности от 21.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеев Н.Н. (далее - истец, предприниматель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с РСА (далее - ответчик, союз) 145.663,22 рублей - сумма компенсационной выплаты по страховому случаю, 5.000,00 рублей расходов по оценке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.07.2013 отменено Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013, согласно которого суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 25.09.2013, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела приняв по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что суд необоснованно взыскал компенсационную выплату свыше 120.000,00 рублей, в обоснование ссылается на Федеральный закон от 25.04.2002 от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон), отмечает, что спор возник по вине истца, который, по мнению союза, нарушил ч.1 ст.111 АПК РФ, в связи с этим, с ответчика, не могут быть взысканы, судебные расходы по настоящему делу.

Истец Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое произошло с участием трех транспортных средств, поврежден автобус ПАЗ 32053-07 (гос. регистрационный знак 523 57), принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Садкова В.В. управлявшего автомобилем DAF-95 XF 430 (гос. номер У145ММ71), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Городская страховая компания" по полису ВВВN 0508084081.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЭКСО-Орел", по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32053-07 (гос. регистрационный знак 523 57) составила, с учетом износа - 145.663,22 рублей.

Приказом Федеральной службы страхового надзора России N 670 от 24.12.2009 у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обращался в РСА с заявлением о выплате компенсации в размере 145.663,22 рублей, однако в досудебном порядке, ответчик требования закона не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществ у гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с законом, союз осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.1, 18, 19 закона являются страховыми выплатами.

В силу п.1 ст.18, ст.27 закона, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 закона).

В силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, ДТП произошло с участием нескольких (трех) потерпевших, в связи с чем в настоящем случае компенсационная выплата ограничена суммой в 160.000,00 рублей (ч.2 ст.19 закона).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.6 закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст.12 закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом суммы максимального обеспечения, поскольку, согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8), в связи с этим, с ответчика обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, государственной пошлины.

Следует обратить внимание на то, что положения гл.48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела", закона "Об ОСАГО" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.2 ст.148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком должен предусматриваться федеральным законом или договором. Ни федеральными законами, ни договорами такой порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, не установлено оснований, предусмотренных ст.111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Истец, таким лицом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не может быть признан.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-154507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров