Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38944/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-57076/11-4-279Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой Судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбитражный Консультант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г.

по делу N А40-57076/11-4-279Б вынесенное судьей С.И. Назарцом по делу о несостоятельным (банкротом) ОАО"Российский пректно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов"Росгипролес" жалоба ООО "Арбитражный Консультант" на внешнего управляющего

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2011 г. в отношении ОАО "Росгипролес" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титков Д.Г.

Определением от 31 октября 2012 г. арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора-заявителя ООО "Карелфинлес" на ЗАО "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г. в отношении должника ОАО "Росгипролес" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда от 05.12.2011 г. в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов третей очереди должника ОАО "Росгипролес" было включено требование Муниципального унитарного предприятия "Водосток" в размере 8 335 руб. 96 коп. - основной долг, государственная пошлина и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда от 08.11.2012 г. суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора Муниципального унитарного предприятия "Водосток на нового кредитора ООО "Арбитражный Консультант" в реестре требований кредиторов должника ОАО "Росгипролес" третей очереди на сумму требования в размере 8 335 руб. 96 коп. основного долга, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением Арбитражного суда от 05.12.2011 г.

В Арбитражный суд г.Москвы 09.04.2013 поступила жалоба ООО "Арбитражный Консультант" на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Моногарова Д.Е.

Определением от 09.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Арбитражный Консультант" о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО "Росгипролес" Моногарова Дмитрия Егоровича, выразившихся в исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Арбитражный Консультант" в размере 8 335 руб. 96 коп. отказано.

В остальной части производство по жалобе ООО "Арбитражный Консультант" прекращено.

ООО "Арбитражный Консультант" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что жалоба ООО "Арбитражный Консультант" мотивирована тем, что в нарушение п. 6 ст. 16, п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель незаконно исключен внешним управляющим из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности.

Также внешним управляющим не проведена инвентаризация имущества должника; не опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

ООО "Арбитражный Консультант" не получало уведомление о проведении собрания кредиторов должника, на котором ставился вопрос об утверждении плана внешнего управления, следовательно, такой план внешним управляющим не разработан.

Указанные действия и бездействие затягивают процедуру банкротства, увеличивают расходы на ее проведение, причиняют ущерб кредиторам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснений данных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 42 от 23.11.2012 г. должником ОАО "Росгипролес" в адрес ООО "Арбитражный Консультант" было перечислено 8 335,96 руб. в погашение задолженности в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г.по делу А40-57076/11-4-279Б.

Получение указанной суммы ООО "Арбитражный Консультант" не оспаривает.

Уведомлением от 26.12.2012 г. внешний управляющий уведомил ООО "Арбитражный Консультант" о внесении в реестр требований кредиторов должника ОАО "Росгипролес" записи о погашении требований ООО "Арбитражный Консультант" в полном размере - в сумме 8 335,96 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражным судом был установлен факт погашения требований указанного кредитора в сумме основного долга, внешний управляющий был вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований и исключить указанные требования из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве рассматриваются: заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в установленных случаях; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Арбитражный Консультант", не являющееся ни одним из указанных лиц, не вправе обжаловать действия и бездействие арбитражного управляющего по иным указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявление ООО "Арбитражный Консультант" подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы в части обжалования действий внешнего управляющего об исключении требования из реестра, оно не было возвращено заявителю и принято к рассмотрению.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы правомерно прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе в части: нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; не проведения инвентаризации имущества должника и не опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; не уведомления ООО "Арбитражный Консультант" о проведении собрания кредиторов должника, на котором ставился вопрос об утверждении плана внешнего управления; нарушения сроков составления плана внешнего управления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-57076/11-4-279Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арбитражный Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова