Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5616/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-9383/2010к141

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н.: Дятлова О.В. - представителя по доверенности от 11.09.2013,

от ОАО "КРАССТРОЙ": Фоменко П.Е. - представителя по доверенности от 26.08.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Смирновой С.Г. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 34,

конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюка А.Л. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9383/2010к141, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) (далее - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 14.08.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего должника Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 внешним управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2012, от 24.12.2012, от 27.05.2013 срок конкурсного производства продлевался до 16.11.2012, до 16.05.2013, до 16.08.2013.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 Кульчицкий П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федерального налоговой службы (уполномоченного органа) на действия конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н., в которой заявитель жалобы просил признать действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей, нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов, выразившихся в следующем (с учетом уточнения 13.08.2013 предмета жалобы):

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 11 742 501 рубля 21 копейки генерального директора ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Дьякова А.Б.;

- в непринятии мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ";

- в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек;

- в необоснованном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в размере 11 742 501 рубля 21 копейки, что повлекло необоснованные расходы в размере 8 178 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника Кульчицким П.Н. следующие действия (бездействие), выразившиеся:

- в непринятии мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ";

- в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.09.2013 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд пришел к необоснованному выводу, что по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 2 267 500 рублей поступили в кассу должника, в то время как денежные средства поступили в кассу банка для зачисления на расчетный счет должника;

- учитывая неосведомленность Кульчицкого П.Н. о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" и намеренное сокрытие данной информации уполномоченным органом, а также отсутствие доказательств результативности мер по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", оснований для признания неправомерным бездействия Кульчицкого П.Н. по непринятию мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в реестр требований кредиторов не имеется;

- поскольку Положение об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" было утверждено собранием кредиторов, решение собрания кредиторов не было признано недействительным, возражения по уступке прав требований никто не заявлял в установленном порядке, у конкурсного управляющего не было оснований для прекращения торгов по реализации прав требования. Кредиторы, не согласные с уступкой прав требований, не воспользовались своим правом на разрешение разногласий в судебном порядке. Признавая непринятие Кульчицким П.Н. мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" неправомерным, суд первой инстанции не указал, какая норма закона нарушена Кульчицким П.Н., не указано, какой нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества должника и снять имущество с торгов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.09.2013 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюк А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение арбитражного суда от 18.09.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "КРАССТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-9383/2010д147 об отказе в признании торгов недействительными.

Представитель открытого акционерного общества "КРАССТРОЙ" против удовлетворения заявленного ходатайства не возразил.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Павлюк А.Л. пояснил, что оставляет решение вопроса об удовлетворении ходатайства полностью на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-9383/2010д147, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что сам по себе результат рассмотрения дела по оспариванию торгов не является основанием для приостановления производства по настоящему делу по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, где в предмет доказывания входят иные обстоятельства, нежели по делу об оспаривании торгов. Указанные представителем конкурсного управляющего обстоятельства не являются основанием для приостановления производства в арбитражном суде апелляционной инстанции и не являются объективным препятствием, создающим невозможность его рассмотрения в арбитражном суде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, а именно: в непринятии мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ"; в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.05.2012. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Комарницкого Игоря Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года конкурсным управляющим Комарницким И.С. была проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи от 25.08.2011, от 15.05.2012 N 2), в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 216 672 749 рублей 44 копейки, в том числе: дебиторская задолженность - 131 962 749 рублей 44 копейки (дебиторы: общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" - сумма задолженности 50 365 884 рубля 74 копейки, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" - сумма задолженности 11 742 501 рубль 21 копейка, закрытое акционерное общество "Корпорация "Согласие Строй Инвест" - сумма задолженности 69 854 363 рубля 49 копеек); финансовые вложения - 84 710 000 рублей.

29 декабря 2011 года собранием кредиторов должника утверждено Положение об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", предметом которого является реализация дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", закрытого акционерного общества "Корпорация "Согласие Строй Инвест".

По договору купли-продажи от 12.05.2013, заключенному по результатам торгов в виде публичного предложения, реализовано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" за 2 267 500 рублей. По приходным кассовым ордерам от 14.05.2013 N 557, от 16.05.2013 N 057 покупатель - Сенотрусов А.И. внес денежные средства в конкурсную массу должника в сумме 2 267 500 рублей.

21.05.2013 состоялись торги в виде публичного предложения по продаже дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", с покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Гермес-С" заключен договор купли продажи, цена реализации составила 10 000 рублей.

Уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Кульчицким П.Н., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности в виде убытков в размере 11 742 501 рубля 21 копейки генерального директора ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Дьякова А.Б.; в непринятии мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ"; в непринятии мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек; в необоснованном проведении торгов по реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в размере 11742501 рубля 21 копейки, что повлекло необоснованные расходы в размере 8 178 рублей 52 копеек. Пояснил, что продажа дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" нецелесообразна, денежные средства, полученные от реализации неликвидного имущества (10 000 рублей), не покрывают расходы на процедуру торгов по реализации указанной дебиторской задолженности, которые составили 8 178 рублей 52 копейки. Конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. необоснованно не провел мероприятия по включению задолженности ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" в размере 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", поскольку на момент принятия решения собранием кредиторов 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" находилось в стадии банкротства и реестр закрылся лишь 19.03.2013. Конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. не принял мер по привлечению бывшего руководителя должника Дьякова А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей Дьяковым А.Б. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ". Кульчицкий П.Н., обладая информацией о наличии денежных средств, обеспеченных арестом на счете общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", перед собранием кредиторов не ставил вопроса о снятии с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор". Вместе с тем у покупателя возникает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в размере 50 365 884 рублей 74 копеек, которые он получит после снятия ареста со счета.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Поскольку на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника должен был обратиться с требованием о включении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ".

То обстоятельство, что действия конкурсного управляющего должника по реализации дебиторской задолженности были одобрены решением собрания кредиторов от 29.11.2011, не исключает возможности квалификации действий по непринятию мер по включению дебиторской задолженности в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" как недобросовестных и неразумных.

Конкурсным управляющим должника Кульчицким П.Н. не приняты исчерпывающие меры к истребованию дебиторской задолженности, не исполнена возложенная на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанность по предъявлению требований к третьим лицам о возвращении дебиторской задолженности в конкурсную массу. Следовательно, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", заявлен обоснованно.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, также является обоснованным ввиду следующего.

Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в размере 50 365 884 рублей 74 копеек.

29.12.2011 собранием кредиторов должника утверждено Положение об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", предметом которого является реализация дебиторской задолженности, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор".

Вступившим в законную силу определением от 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 договор уступки прав требования от 05.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", договор уступки прав требования от 30.07.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", признаны недействительными. Применены последствия недействительности договоров уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в пользу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" 50 365 884 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" исполнения ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" обязательств по договорам уступки права требования от 05.07.2010 и от 30.07.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ". На принудительное исполнение определения от 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 19.06.2012 выдан исполнительный лист N АС004296926.

Поскольку дебиторская задолженность была взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", получен исполнительный лист, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, отложил бы реализацию дебиторской задолженности до получения денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" по исполнительному листу в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Следовательно, выводы о нереальности взыскания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" были сделаны преждевременно.

Бывший конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. после принятия определения арбитражного суда от 30.05.2012 по делу N А33-9383/2010д110 не вернулся к рассмотрению вопроса о целесообразности продолжения процедуры реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" и не предпринял каких-либо мер по отказу от этой процедуры. Вместе с тем, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые ко взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.

Кульчицкий П.Н. не обратился к собранию кредиторов с вопросом о целесообразности реализации на торгах дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор".

14 июля 2012 года открытое акционерное общество "АчинскДорСтрой" письменно сообщило конкурсному управляющему ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" Кульчицкому П.Н. о том, что общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" имеет задолженность перед открытым акционерным обществом "АчинскДорСтрой" в сумме 50 000 000 рублей, задолженность не погашена, имущества у общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" не имеется, директором открытого акционерного общества "АчинскДорСтрой" принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" банкротом. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-17566/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.08.2012 по делу N 3/8-239/2012 наложен арест на денежные средства в размере 60 829 564 рублей, находящиеся на лицевом счете получателя бюджетных средств Федерального казенного учреждения "Байкалуправтодор" и подлежащие перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор".

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2012, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" от Федерального казенного учреждения "Байкалуправтодор" поступили денежные средства в размере 69 346 888 рублей 02 копеек, по ходатайству потерпевшего по уголовному делу судом наложен арест на денежные средства в размере 69 346 888 рублей 02 копеек, зачисленные на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", открытый в ООО "Улица Тольятти" филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу N А27-17566/2012 общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Кульчицкий П.Н. в период реализации дебиторской задолженности (февраль - май 2013 года) располагал информацией о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", о денежных средствах, имеющихся на счете общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", но вместе с тем, злоупотребляя своими правами, Кульчицкий П.Н. не предъявил к оплате исполнительный лист N АС004296926 о взыскании 50 365 884 рублей 74 копеек в пользу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

В результате торгов по договору купли-продажи от 12.05.2013 право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" было реализовано Сенотрусову А.И. за 2 267 500 рублей. Таким образом, указанная дебиторская задолженность на сумму 50 365 884 рубля 74 копейки была реализована на торгах за 2 267 500 рублей, то есть была реализована с неоправданным дисконтом, в ущерб прав кредиторов ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ".

Поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кульчицкий П.Н., выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ и обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", намеренно не предъявлял исполнительный лист N АС004296926 к оплате, осознавая неправомерность своих действий, которые шли вразрез с интересами кредиторов и должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", что говорит о недобросовестности и неразумности действий Кульчицкого П.Н. и не исключает вероятности причинения убытков кредиторам в связи с утратой возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Кульчицкий П.Н., не приняв меры к снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, злоупотребил правами конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред кредиторам должника.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, уполномоченным органом доказано, что Кульчицкий П.Н. действовал не в интересах должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" и кредиторов должника, а в нарушение принципов разумности и добросовестности, жалоба на действия конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н. в указанной части является обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 2 267 500 рублей поступили в кассу должника, в то время как денежные средства поступили в кассу банка для зачисления на расчетный счет должника, не имеет правового значения и не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку денежные средства в указанной сумме в конечном итоге поступили на расчетный счет должника (в конкурсную массу).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая неосведомленность Кульчицкого П.Н. о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" и намеренное сокрытие данной информации уполномоченным органом, а также отсутствие доказательств результативности мер по включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ", оснований для признания неправомерным бездействия Кульчицкого П.Н. по непринятию мер по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в реестр требований кредиторов не имеется. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. О наличии дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" перед ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. знал, что подтверждается, в частности, отчетом о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2013. Следовательно, конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. должен был принять все возможные меры по истребованию данной дебиторской задолженности. В процессе проведения действий по взысканию дебиторской задолженности конкурсному управляющему стало бы известно, что должник - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" находится в процедуре банкротства. Поскольку никаких исчерпывающих мер по взысканию задолженности конкурсным управляющим совершено не было, уполномоченный орган обоснованно указал в жалобе, что конкурсным управляющим Кульчицким П.Н. не приняты меры по включению дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" в сумме 11 742 501 рубля 21 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ". Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган намеренно скрыл информацию о процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПРОМ" является несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не обязан информировать конкурсного управляющего о подобных обстоятельствах, при том, что поиск, выявление и возврат имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Положение об уступке прав требования ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ" было утверждено собранием кредиторов, решение собрания кредиторов не было признано недействительным, возражения по уступке прав требований никто не заявлял в установленном порядке, у конкурсного управляющего не было оснований для прекращения торгов по реализации прав требования, подлежит отклонению, поскольку на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, непризнанного недействительным, не исключает возможность квалификации этих действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что признавая непринятие Кульчицким П.Н. мер по снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" неправомерным, суд первой инстанции не указал, какая норма закона нарушена Кульчицким П.Н., не указано, какой нормой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего прекратить реализацию имущества должника и снять имущество с торгов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Кульчицкий П.Н., выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ и обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", располагал информацией о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", о денежных средствах, имеющихся на счете общества с ограниченной ответственностью "Краснефтедор", но вместе с тем, злоупотребляя своими правами, не предъявил к оплате исполнительный лист N АС004296926 о взыскании 50 365 884 рублей 74 копеек в пользу ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ". Указанные действия совершены вразрез интересам кредиторов и должника - ОАО "КРАСАВТОДОРСТРОЙ", что говорит о недобросовестности и неразумности действий Кульчицкого П.Н. и не исключает вероятности причинения убытков кредиторам в связи с утратой возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника, что противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, Кульчицкий П.Н., не приняв меры к снятию с торгов прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" в сумме 50 365 884 рублей 74 копеек, злоупотребил правами конкурсного управляющего должника с намерением причинить вред кредиторам должника, что является нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу N А33-9383/2010д147 принято определение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными результатов торгов по реализации прав требования к ООО "Краснефтедор" в результате чего имеются два противоположных судебных акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы арбитражного суда иные, чем по делу N А33-9383/2010д147. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9383/2010к141 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года по делу N А33-9383/2010к141 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская