Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-1843/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А67-6853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Каширина Р.А., действующего по доверенности от 24.06.2013 года N 46;

от ответчика: директора Сазонова И.Н. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-6853/2012 (судья Еремина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" (ИНН 7018048542, ОГРН 1027000897472) о взыскании 126 511 рублей 26 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании 37 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А67-6853/2012 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" о взыскании 126 511 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично.

С Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" 24 990 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то обстоятельство, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению не за счет Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, а за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на своих позициях.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, с ответчика 108 247 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате в период с 01.10.2007 года по 29.06.2011 года, 15 463 руб. 08 коп. пени за период с 15.10.2009 года по 29.06.2011 года, 2 800 руб. 56 коп. процентов, начисленных за период с 30.06.2011 года по 30.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 12 138 руб. 60 коп. основного долга, 116 руб. 25 коп. пени за период с 17.05.2011 года по 29.06.2011 года, 1 130 руб. 80 коп. процентов за период с 30.06.2011 года по 30.08.2012 года, а всего 13 385 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с заявителя в пользу департамента пеней в размере 56 рублей 66 коп. за период с 15.11.2009 года по 07.12.2009 года. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором N 10 об оказании юридической помощи адвоката от 27.10.2012года, расходный кассовый ордер N 18 от 27.10.2012 года на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 1 от 22.02.2013 года на сумму 12 000 руб.;

Кроме того, в обоснование размера произведенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил расценки на оказание юридической помощи, утвержденные общим собранием коллегии адвокатов "ТЮЦ" ТО от 17.03.2012 года.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в части несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в размере 25 000 рублейю

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска (в части взыскания с заявителя в пользу департамента пеней в размере 56 рублей 66 коп. за период с 15.11.2009 года по 07.12.2009 года), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Департамента в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24 990 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что требование Общества подлежит удовлетворению не за счет Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, а за счет казны соответствующего публично-правового образования, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу N А67-6853/2012 является не публично-правовое образование, а Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, поскольку выступает истцом по делу о взыскании арендной платы с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АГАМА".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2013 года по делу N А67-6853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев