Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-7972/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2013) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года (суд в составе председательствующего судьи Хвостунцева А.М., судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" (ОГРН 1075543012742, ИНН 5507201391) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича и заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела N А46-11366/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" (ОГРН 1025501992900, ИНН 5534003416),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Авторемонтный завод "Таврический" Коновалова Валерия Владимировича - лично, паспорт; представитель Хохлов Ю.А. по доверенности N 55АА0766733 от 02.09.2013 сроком действия один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" - представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Пулатова А.М. - представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 12.07.2011 сроком действия три года, паспорт;

от Парадеева Валерия Дмитриевича - представитель Самойленко О.В. по доверенности б/н от 19.06.2012 сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явились, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 по делу N А46-11366/2010 открытое акционерное общество "Авторемонтный завод "Таврический" Таврического района Омской области (далее по тексту - ОАО "ТАРЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАТУРНО-ФЛАНЦЕВЫЙ ЗАВОД производственная компания" города Омска (далее по тексту - ООО "АФЗ ПК", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.04.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Коновалова Валерия Владимировича (далее по тексту - Коновалов В.В., податель жалобы), в которой просило:

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисных технологий" (далее по тексту - ООО "ЦАТ", привлеченное лицо) для исполнения договоров, а произведенные расходы в сумме 185 000 руб. - необоснованными;

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по заключению трудовых договоров с Гицевич Виктором Михайловичем (далее по тексту - Гицевич В.М.), Бракоренко Еленой Валерьевной (далее по тексту - Бракоренко Е.В.), Минкиной Викторией Владимировной (далее по тексту - Минкина В.В.), Киреевым Дмитрием Викторовичем (далее по тексту - Киреев Д.В.), Кузнецовой Татьяной Геннадьевной (далее по тексту - Кузнецова Т.Г.).

- признать незаконным, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по заключению договора б/н от 01.08.2011 с адвокатом Хохловым Ю.А., а произведенные расходы в сумме 180 000 руб. - необоснованными;

- признать незаконным, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, пунктам 2, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по заключению договора ответственного хранения имущества N 3 от 25.11.2011 с ЗАО "СПЛАВ", а произведенные расходы в сумме 364 634 руб. 35 коп. - необоснованными;

- признать незаконными, не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по демонтажу отопительной системы литейного и механического цехов ОАО "ТАРЗ"; реализации металлолома без оценки, без одобрения кредиторами, в отсутствие утвержденного Положения о порядке и условиях продажи имущества должника; по невключению в конкурсную массу должника полученного в результате демонтажа металлолома; по непринятию мер по сохранности имущества должника, по привлечению виновных в демонтаже отопления, вывозе металлолома с территории ОАО "ТАРЗ" лиц к уголовной и гражданской ответственности.

Кроме того, ООО "АФЗ ПК" заявлено требование об отстранении Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-11366/2010 действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по привлечению ООО "ЦАТ" для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Признаны необоснованными расходы по оплате услуг ООО "ЦАТ" в сумме 96 400 руб.

Действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. по заключению трудовых договоров с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Признаны необоснованными произведенные расходы по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 473 643 руб.

Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ООО "АФЗ ПК" и отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что привлечение ООО "ЦАТ" соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и связано с необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Считает, что привлечение ООО "ЦАТ" для сопровождения процедуры банкротства является разумным, экономически обоснованным и не противоречит интересам кредиторов. Указывает, что нормы гражданского и трудового законодательства прямо устанавливают возможность и необходимость заключения конкурсным управляющим трудовых и гражданско-правовых договоров в ходе конкурсного производства с оплатой деятельности работников за счет средств должника. Также считает, что необходимость отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствует.

От ООО "АФЗ ПК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Индивидуальный предприниматель Пулатов А.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию арбитражного управляющего Коновалова В.В., просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО "СК "Согласие") в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения в связи с рассмотрением судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. в отсутствие ООО "СК "Согласие", не извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АФЗ ПК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ИП Пулатова А.М. и Парадеева В.Д. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО "АФЗ ПК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. и отстранения Коновалова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера расходов, признанных судом необоснованными.

Доводы ООО "СК "Согласие" о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности:

- при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

- вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

По смыслу указанных разъяснений ООО "СК "Согласие", как страховщик гражданской ответственности арбитражного управляющего Коновалова В.В. по возмещению убытков, причиненных его профессиональной деятельностью, не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт. В этой связи извещение ООО "СК "Согласие" о принятии к производству Арбитражного суда Омской области жалобы ООО "АФЗ ПК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. не являлось обязательным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "АФЗ ПК" ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим ОАО "ТАРЗ" Коноваловым В.В.:

1. необоснованное привлечение и оплата услуг ООО "ЦАТ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦАТ" (исполнитель) и ОАО "ТАРЗ" в лице конкурсного управляющего Коновалова В.В. (заказчик) заключены договоры оказания услуг N 5 от 19.09.2011 и N 9 от 12.12.2012.

По условиям договора оказания услуг N 5 от 19.09.2011 исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ:

1.1. сбор и подготовка данных для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (стоимость услуг 1 500 руб. в месяц);

1.2 предоставление доступа к каналам электросвязи, междугородней сети, Интернет (стоимость услуг 4 000 руб. в месяц);

1.3. предоставление в аренду мебели и рабочего места с одним компьютером, одним телефонным аппаратом (стоимость услуг 3 000 руб. в месяц);

1.4. оказание услуг по обработке, подготовке документации к сдаче в архив (стоимость услуг 30 000 руб. единовременно);

1.10. сбор информации, подготовка документации к проведению торгов по продаже имущества должника (стоимость услуг 3 000 руб. за проведение одних торгов);

1.11. печать и размножение документов (стоимость услуг 2 000 руб. в месяц).

Дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 5 от 19.09.2011, заключенным 01.12.2011, пункт 1.10. договора изложен в иной редакции: сбор информации, подготовка документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождение действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития N 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке (стоимость услуг 20 000 руб. за одни торги).

По условиям договора оказания услуг N 9 от 12.12.2012 исполнитель принял на себя обязательства выполнять следующие виды работ:

- юридическое сопровождение процедур банкротства, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях;

- подготовка материалов, работа на электронной площадке при проведении электронных торгов;

- сопровождение электронных торгов в целях оказания покупателям, не располагающим электронной подписью, осуществлять текущее сопровождение электронных торгов;

- ведение делопроизводства, прием и отправка входящей и исходящей корреспонденции;

- ведение бухгалтерского учета, налогового учета, подготовка отчетности в установленные органы;

- предоставление доступа к каналам телефонной связи, междугородней связи, пользование Интернет;

- обеспечение электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, то есть коммуникационных услуг помещения, используемого управляющим для собственной деятельности и проведения собраний кредиторов.

Согласно пункту 3.1. договора оказания услуг N 9 от 12.12.2012 заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно стоимость услуг, составляющих предмет договора исходя из стоимости акта выполненных работ в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору оказания услуг N 9 от 12.12.2012 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.7. следующего содержания: "Все расчеты, произведенные ранее по сопровождению процедуры банкротства ОАО "ТАРЗ", по заключенным ранее договорам между ОАО "ТАРЗ" и ООО "ЦАТ" с 19.09.2011 стороны пересчитывают по условиям договора N 9 от 12.12.2012 и настоящего соглашения".

В материалы дела представлены акты от 30.09.2011 N 5 на сумму 10 500 руб., от 31.10.2011 N 8 на сумму 10 500 руб., от 30.11.2011 N 10 на сумму 10 500 руб., от 12.12.2011 N 14 на сумму 30 500 руб., от 30.01.2012 N 3 на сумму 10 500 руб., от 29.02.2012 N 7 на сумму 10 500 руб., от 30.03.2012 N 11 на сумму 10 500 руб., от 30.04.2012 N 17 на сумму 30 500 руб., от 31.05.2012 N 19 на сумму 10 500 руб., от 20.06.2012 N 22 на сумму 10 500 руб., от 31.08.2012 N 24 на сумму 9 500 руб., от 31.10.2012 N 34 на сумму 30 500 руб.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего должника отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ЦАТ" с размером оплаты услуг от 10 000 руб. до 35 000 руб. ежемесячно.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения тех или иных специалистов также следует учитывать и то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве за выполнение возложенных на него указанным законом обязанностей.

Как указывает сам Коновалов В.В., у него имеется достаточный опыт в проведении процедур банкротства, соответственно, соответственно, должен обладать знаниями, необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно актам выполненных работ по договорам исполнителем оказаны услуги по подготовке данных для включения в ЕФРСБ, предоставлению доступа к каналам электросвязи, междугородней связи, Интернет, ксерокопированию, размножению, распечатыванию документации, сбору информации, подготовке документации к проведению торгов и так далее, то есть перечисленные услуги в этих актах не конкретизированы, дублируют друг друга и сформулированы в общей форме.

Перечень фактических услуг не содержит расшифровки, в чем конкретно выразились эти услуги с целью установления объема выполненной работы, что не позволяет отнести оказанные услуги к процедуре банкротства ОАО "ТАРЗ", учитывая, что арбитражный управляющий Коновалов В.В. утвержден в качестве конкурсного управляющего и в ряде других процедур.

Кроме того, арбитражный управляющий Коновалов В.В. не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в размере от 10 000 руб. до 35 000 руб. применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом услуг.

Во-первых, в большей мере соответствует целям процедуры банкротства заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим.

Во-вторых, размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора.

Арбитражный управляющий не доказал разумность установления ежемесячной оплаты услуг исполнителя в указанном размере применительно к фактическому оказанию привлеченным лицом.

Более того, из материалов дела не усматривается, что объем данных услуг превышает объем работы, подлежащей выполнению самим конкурсным управляющим должника, при том, что размер вознаграждения его самого составляет 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, часть работы, возложенная арбитражным управляющим на привлеченное лицо, могла быть выполнена арбитражным управляющим самостоятельно (сбор и подготовка данных для включения Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, организация системы документооборота, печать и размножение документов).

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, как упоминалось выше, ООО "ЦАТ" было привлечено для оказания услуг по сбору информации, подготовке документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождению действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития N 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке.

Вместе с тем, согласно сведениям о торгах, размещенных в печатном издании "Коммерсантъ" организатором торгов на электронной площадке являлся сам конкурсный управляющий Коновалов В.В., а не привлеченное лицо.

Из счетов и актов от 09.12.2011, от 30.04.2012, от 31.10.2012 не представляется возможным установить какие именно услуги по сбору по сбору информации, подготовке документации к проведению торгов по продаже имущества должника, сопровождению действий по выполнению требований приказа Минэкономразвития N 54 при проведении электронных торгов и работе на электронной площадке оказаны ООО "ЦАТ".

В счете N 14 от 09.12.2011 и акте N 000014 от 12.12.2011 содержатся сведения об оказанных привлеченным лицом услугах по подготовке торгов к 10.01.2012. между тем, в материалах дела отсутствует информация о том, что на указанную дату было назначено проведение торгов по продаже имущества ОАО "ТАРЗ".

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно вышеперечисленным актам ООО "ЦАТ" ежемесячно оказывало ОАО "ТАРЗ" услуги по сбору и подготовке данных для включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Согласно же карточке юридического лица - ОАО "ТАРЗ" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в отношении должника было опубликовано всего 3 сообщения: 19.11.2011, 25.12.2011 и 28.12.2012. Таким образом, ежемесячное оказание таких услуг привлеченным лицом не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности жалобы ООО "АФЗ ПК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ТАРЗ" Коновалова В.В. в данной части.

2. необоснованное привлечение по трудовым договорам Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Эти разъяснения означают, что работники могут наниматься для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации и невозможности привлечения таких специалистов в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по причине особенностей трудовых обязанностей (трудовой функции) работника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (трудовых договоров), в период конкурсного производства были заключены трудовые договоры с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г.

Согласно трудовому договору от 25.06.2011 Гицевич В.М. принят на должность начальника коммерческого отдела с 25.06.2011 на период ведения конкурсного производства с оплатой 15 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору от 25.07.2011 Бракоренко Е.В. принята на должность заместителя главного бухгалтера с 25.07.2011 бессрочно с заработной платой 25 000 руб. в месяц.

Согласно трудовому договору от 01.08.2011 Минкина В.В. принята на должность менеджера с 01.08.2011 бессрочно с заработной платой 12 000 руб. в месяц; а с 01.10.2011 - 15 000 руб.

Согласно трудовому договору от 15.08.2011 Киреев Д.В. принят на должность начальника планово-экономического отдела с 15.08.2011 на период конкурсного производства с оплатой 10 000 руб. в месяц, а с 01.10.2011 - 15 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.09.2011 Кузнецова Т.Г. принята на должность секретаря с 01.09.2011 на период ведения конкурсного производства с заработной платой 5 000 руб. в месяц.

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Те же критерии должны действовать в отношении приема на работу и сохранении штатных единиц.

Если потребности в приеме на работу конкретного работника не было, действия арбитражного управляющего по заключению с таким работником трудового договора являются неразумными и недобросовестными.

В данном случае, на дату приема на работу Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. у должника продолжали исполнять свои трудовые обязанности начальник планово-экономического отдела до 15.09.2011 Чирочкин И.В. (приказ об увольнении N 7 от 14.09.2011), менеджер Малявка А.В. (приказ об увольнении N 7 от 14.09.2011), секретарь Корнейчук О.А. (приказ об увольнении N 7 от 14.09.2011), бухгалтер Козлова Л.В. (приказ об увольнении N 7 от 14.09.2011).

Необходимость увольнения прежних работников и последующее заключение трудовых договоров с Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. на те же должности Коноваловым В.В. не обоснована.

Кроме того, штатное расписание ОАО "ТАРЗ" не предусматривало таких штатных единиц, как начальник коммерческого отдела и заместитель главного бухгалтера. Обратного арбитражным управляющим Коноваловым В.В. не доказано.

Между тем из материалов дела не усматривается необходимость введения в штатное расписание двух новых единиц в процедуре конкурсного производства. Коновалов В.В. не обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства невозможность справиться с текущей хозяйственной деятельностью предприятия без привлечения начальника коммерческого отдела и заместителя главного бухгалтера.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Коноваловым В.В. не представлено. Если конкурсному управляющему требовались работники по трудовому договору для ведения процедуры, то он должен был сохранить трудовые отношения с работающими лицами на предприятии. Доводы о заинтересованности данных лиц не доказаны.

Кроме того, привлечение работников по трудовому договору освобождает конкурсного управляющего соблюдать лимит расходования денежных средств на привлеченных лиц, что также нарушает права кредиторов. Кредиторы лишаются возможности контролировать расходы арбитражного управляющего в пределах лимитов, установленных законом. При этом конкурсный управляющий освобождается фактически от обязанности расходовать денежные средства на привлеченных лиц в пределах лимита расходов и соблюдения положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Тем самым, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, сославшись на сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего Коновалова В.В., пришел к выводу о том, что в связи с заключением с вышеуказанными лицами трудовых договоров за счет средств должника выплачено 473 643 руб., соответственно, расходы в таком размере признаны судом необоснованными.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим по трудовому договору были привлечены еще два лица, в отношении которых судебный акт о признании необоснованным привлечения данных лиц не вынесен. В связи с чем, суд не может учитывать выплаты данным лицам для целей определения размера необоснованных расходов в пользу Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Коновалова В.В. ООО "АФЗ ПК" представлена подробная расшифровка выплат заработной платы Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Кирееву Д.В., Кузнецовой Т.Г. в ходе конкурсного производства по расчетным счетам. Согласно расчету заявителя, сумма произведенных выплат составляет 462 973 руб. 41 коп.

Поскольку правильность исчисления произведенных выплат и их размер Коновалов В.В. документально не опроверг, суд апелляционной инстанции соглашается с таким расчетом ООО "АФЗ ПК".

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Коновалова В.В. от исполнения обязанностей.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть Закон о банкротстве не предусматривает автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае установления только самого факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим. Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо, как уже указывалось выше, установление условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение в арбитражный суд кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего как раз и обусловлено нарушением его прав и законных интересов.

В данном случае такое нарушение судом первой инстанции установлено, жалоба кредитора удовлетворена. Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "ЦАТ", Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреева Д.В., Кузнецовой Т.Г. для обеспечения ведения процедуры признаны неправомерными, а также признаны необоснованными понесенные расходы в связи с привлечением данных лиц. Такие действия повлекли причинение убытков конкурсным кредиторам вследствие увеличения расходов на процедуру конкурсного производства.

Такие нарушения признаются судом существенными и суда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу N А46-11366/2010 подлежит изменению в части определенного судом размера необоснованных расходов, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Коновалова В.В. - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2013 года по делу А46-11366/2010 изменить в части признания произведенных расходов по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 473 643 рубля необоснованными.

Принять в данной части новый судебный акт. Признать произведенные расходы по трудовым договорам с Гицевич В.М., Бракоренко Е.В., Минкиной В.В., Киреевым Д.В., Кузнецовой Т.Г. в сумме 462 973 рубля 41 копейка необоснованными.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова