Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12926/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-17048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве": Уткин Д.В. по доверенности от 31.05.2013 N 45, предъявлен паспорт; Федотовских К.М. по доверенности от 14.08.2012 N 56, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК": Комолов Е.В. по доверенности от 14.06.2012 N 1-С, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-17048/2013

по иску ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1026604950151, ИНН 6660009900)

к ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (ОГРН 1076659012429, ИНН 6659159185)

о прекращении нарушения исключительных авторских прав правообладателя и взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - истец, ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" (далее - ответчик, ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК") об обязании прекратить перепечатку индексов изменения стоимости строительства, рассчитанных и опубликованных истцом на страницах "Показателей изменения стоимости строительства" в марте 2013 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение указанного права в размере по усмотрению суда, не превышающем 4 400 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013), принятым судьей Зориной Н.Л., исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность прекратить использование, в том числе перепечатку показателей, опубликованных в издании под наименованием "Показателей изменения стоимости строительства. Март 2013 года" от 25.03.2013 N 03, а именно:

- Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции (стр.42),

- Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС (стр.54-57),

- Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве (с расшифровками индексов) (стр.60-68),

- Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 г. (стр.69-70),

- Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов (стр.87-93).

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.153-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что индексы изменения стоимости строительства не являются результатом творческой деятельности; представляют собой результат математического расчета определенных исходных данных с помощью формул и методик; могут быть параллельно рассчитаны разными специалистами, независимо друг от друга, следовательно, не обладают признаками новизны и оригинальности, в связи с чем не могут быть расценены судом как объекты авторского права, подлежащие охране и защите. Заявитель жалобы также полагает, что спорные индексы, являясь итогом расчетов стоимости строительства, по своей природе относятся к категории "решение задач" и в силу п. 5 ст. 1259 ГК РФ исключены из сферы авторского права. Кроме того, в подтверждение доводов жалобы, ответчик ссылается на письмо ФАУ от 21.03.2013 N 94, в котором частично воспроизведены аналогичные индексы, указанные на ст. 60-68 сборника. Фактически данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что имело место параллельное создание индексов ФАУ и истцом, что в свою очередь исключает какой-либо творческий характер. Более того, ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал принадлежность ему исключительных прав на спорные индексы как служебные произведения, созданные сотрудниками ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", представленные истцом документы данное обстоятельство не подтверждают, так как приказ от 01.03.2013 устанавливает лишь трудовые обязанности, при этом, договоры не свидетельствуют о том, что разработка индексов входит в трудовые обязанности и т.д. Помимо изложенного, ответчик не согласен с размером взысканной судом компенсации, считает его необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 в ежемесячном сборнике "Показатели изменения стоимости строительства" N 03, издаваемом ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", опубликованы различные рассчитанные названным обществом показатели, индексы, коэффициенты, касающиеся изменения стоимости строительства, по состоянию на март 2013 г. (л.д.21).

Позднее, в апреле 2013 г. в выпуске N 4 ежемесячного специализированного издания "Информационный вестник строителя", учредителем которого является ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК", под заголовками: "Средневзвешенные удельные показатели стоимости единицы строительной продукции", "Расчетные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства Белоярской АС", "Усредненные показатели стоимости отдельных энергетических, трудовых и прочих ресурсов, а также стоимости услуг в капитальном строительстве" (с расшифровками индексов), "Индексы изменения стоимости эксплуатации машин и автотранспортных средств к ценам 2001 г.", "Коэффициенты к оптовым ценам по группам строительных материалов" размещена часть показателей, опубликованных ранее в сборнике.

ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", ссылаясь на то, что ООО Центр нормативно-технической документации "XXI ВЕК" действиями по перепечатке расчетов индексов изменения стоимости строительства, нарушило принадлежащие ему исключительные авторские права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также признав факт нарушения исключительных прав истца доказанным, удовлетворил требование истца в части прекращения использования ответчиком индексов (показателей). При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания компенсации в размере 400 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ответчик в отсутствие какого-либо разрешения путем перепечатки использовал расчеты индексов изменения стоимости строительства, размещенные на страницах сборника "Показатели изменения стоимости строительства" N 03 в своем издании "Информационный вестник строителя" N 4, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных авторских прав истца на использование спорных индексов. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные индексы не являются объектом авторских прав по причине отсутствия у них признаков новизны и оригинальности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно указал, что спорные показатели являются результатом аналитической обработки истцом исходных данных, характеризующих строительную деятельность, сбор и мониторинг которых также осуществляется истцом, являются итоговыми данными, обобщенным результатом. Проведение работы по анализу и обобщению исходных данных, которая является творческой деятельностью, подтверждает интеллектуальный характер полученных результатов, выраженных в виде итоговых показателей, сведенных в таблицы.

Указанные выводы суда подтверждаются и содержанием сборника "Показатели изменения стоимости строительства" N 03 (стр. 6) в водной части которого прямо указано, что индексы изменения сметной стоимости строительства, указанные в "Показателях изменения стоимости строительства" распространяются на подрядные организации, перечисленные в разделе III пунктах 1 и 2. Организации, не представившие исходные данные для расчетов и не перечисленные в настоящих "Показателях изменения стоимости строительства" указанными индексами пользоваться не имеют права. При этом далее в сборнике содержатся указания и на конкретные юридические лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что авторские права не распространяются на индексы как на решения технических, организационных или иных задач, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае предметом защиты является не методика расчета спорных показателей, а именно сами показатели как результат расчетов, итоговые выводы, сделанные на основе анализа собранной истцом информации (исходных данных), сведенные в единые таблицы.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ФАУ от 21.03.2013 N 94, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанные в письме индексы не утверждены. При этом суд обращает внимание, что истец обратился в суд за защитой прав не на отдельные индексы, а на результат деятельности, выраженный в виде итоговых показателей, сведенных в единые таблицы. Кроме того, указанное письмо содержит указание лишь на незначительную часть отельных индексов.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта принадлежности исключительных прав на спорные индексы, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку материалами дела, в частности приказом от 01.03.2013 N 7-к, приложением к приказу (лист ознакомления), трудовыми договорами от 12.12.2011 N 14/2011, от 01.06.2010 N 5/2010, должностными инструкциями, уставом, свидетельством о допуске у видам работ в сфере строительного мониторинга, подтверждено наличие исключительных прав истца.

Доказательств того, что права на спорные индексы принадлежат иному лицу ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Способы защиты исключительных прав указаны в ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая ограниченный тираж ежемесячного специализированного издания "Информационный вестник строителя" N 4 за апрель 2013 г. (4000 экз.), специальный характер информации, достаточно узкий круг читателей,, а также исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации за незаконное использование ответчиком индексов в размере 400 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено имущественное положение истца до перепечатки индексов, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, сколько бы стоило использование спорных индексов в случае договорного использования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иная оценка исследованных документов, а также иное толкование ном права, о чем идет речь в апелляционной жалобе ответчика, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60 - 17048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова