Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-15954/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-9905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Лизнева А.Н., доверенность от 05.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Веннма" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2013 по делу N А53-9905/2013

по иску ИП главы КФХ Погорелова Виктора Ивановича

ИНН 610400445335 ОГРН 304610434300056

к ООО "Веннма" ИНН 6139000575 ОГРН 1026101758682

о взыскании стоимости некачественного топлива,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Погорелов Виктор Иванович (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Веннма" (ответчик общество) о взыскании 146 000 рублей стоимости некачественного дизельного топлива, поставленного ему ответчиком по договору поставки от 12.02.2010 N 6.

Решением от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что факт поставки некачественного топлива доказан.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована следующим. Судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что подготовка к судебному разбирательству была завершена в тот же день, на который было назначено само судебное разбирательство, однако при этом не присутствовал ответчик. Наличия договорных отношений с истцом относительно поставки ему дизельного топлива в 2010 году ответчик не отрицает, однако настаивает на недоказанности поставки ему некачественного товара.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки дизельного топлива N 6. В тот же день покупатель подал заявку на поставку ему топлива, на основании которой был выставлен счет N 6 от 12.05.2010 на 10 000 литров на общую сумму 146 000 рублей. 30.04.2012 истец уплатил в кассу ООО "Веннма" указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривает ответчик.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил согласно товарной накладной N 6 от 12.05.2010 дизельное топливо 0,2-62 в количестве 6 790 литров на сумму 99 134 рублей.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к Инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 Инструкции).

Указанное толкование норм содержится, в частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 по делу N А28-4939/2011. Также инструкция к аналогичным правоотношениям применялась в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 NА74-5147/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4939/2011, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 N А03-12098/2012, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А43-27093/2011.

Согласно пункту 3.11 Инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указывают сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6. указанной Инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Ни первоначальных, ни повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось. Отбор проб спорного товара для исследования проводился с грубым нарушением инструкции N 231 и ГОСТ.

Не является надлежащим доказательством доводов истца справка об исследовании от 05.07.2010 N 1854, выданная экспертом ОФХиПЭ УВД по Ростовской области (л.д. 31-32). Согласно тексту этой справки, на исследование был представлен полимерный пакет с объектами исследования. Горловина пакета обвязана отрезком нити, концы которых заправлены в сложенный вдвое и склеенный фрагмент листа бумаги белого цвета. На фрагменте листа имеется оттиск круглой печати и пояснительный текст, читаемый как "Пакет N 1. В данном пакете находится две пластмассовые бутылки емкостью по 1,5 литра каждая в, которых находится дизельное топливо, изъятое у гр-на Колесникова Н.А. 18.05.2010 в присутствии понятых". То есть, исследованию подвергались образцы топлива, полученные не от истца ИП главы КФХ Погорелова В.И., а от иного лица. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2010, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 49 и далее), не усматривается, что Колесникову Н.А. топливо было поставлено в той же емкости, что и истцу Погорелову В.И., указано лишь, что транспортное средство было одно (КАМАЗ). Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части обстоятельств приемки товара формируется исключительно со слов участников этого мероприятия, и буквальным отражением объективной действительности не является. Апелляционный суд отмечает также, что в указанном постановлении указано, что образцы дизельного топлива, переданные на исследование, отобраны у Колесникова Н.А. только 18.05.2010, то есть, спустя 5 дней с момента приемки товара от ответчика. Доказательства того, что Колесников Н.А. передал именно топливо, полученное от ответчика, в материалах дела отсутствуют. Сам истец Погорелов В.И. никаких образцов полученного от ответчика топлива на исследование не передавал вовсе.

При приемке товара истец никаких претензий истцу относительно его качества не высказал, в акте либо в накладной от 12.05.2010 N 6 своих замечаний не отразил.

Таким образом, истец не доказал наличия оснований для вывода о возвращении ему аванса ввиду поставки товара ненадлежащего качества.

Оснований для возвращения части аванса, на которую поставка еще не состоялась (аванс на сумму 146 000 рублей, топливо поставлено на 99 134 рублей), также из дела не усматривается.

Договор поставки (л.д. 20-21) не предусматривает срока его действия (п. 5.1.), а также возможности одностороннего отказа от его исполнения (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Единственная претензия, представленная в материалы дела истцом, датирована 24.04.2013 и не содержит предложения расторгнуть договор и возвратить аванс. Оснований для применения нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, не усматривается.

Следовательно, договор поставки от 12.05.2010 N 6 является действующим, и истец не лишен возможности направить ответчику заявку с тем, чтобы получить оставшийся товар, за который им уже уплачен аванс, либо предложить ответчику расторгнуть договор, и после его расторжения потребовать возврата излишне уплаченного аванса.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2013 года по делу N А53-9905/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Погорелова Виктора Ивановича (ОГРН 304610434300056, ИНН 610400445335) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веннма" (ОГРН 1026101758682, ИНН 6139000575) 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко