Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13102/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ПроМедиа": Халецкая О.Н. по доверенности от 01.06.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Региональные Интернет-Медиа": Казакова А.В. по доверенности от 07.06.2013, предъявлен паспорт; Берсенева О.П. по доверенности от 07.06.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - Вяткиной Анастасии Брониславовны, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Региональные Интернет-Медиа",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 сентября 2013 года

по делу N А50-10903/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "ПроМедиа" (ОГРН 1075906007253, ИНН 5906077989)

к ООО "Региональные Интернет-Медиа" (ОГРН 1115906004720, ИНН 5906109214)

третьи лица: Вяткина Анастасия Брониславовна, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (ОГРН 1025900897142, ИНН 5904101298)

об обязании удалить фотографическое изображение, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМедиа" (далее - истец, ООО "ПроМедиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Региональные Интернет-Медиа") об обязании удалить фотографическое изображение, размещенное по электронному адресу: http://prm.ru/auto/247469/; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 100 000 руб. 00 коп., включающее в себя 40 000 руб. 00 коп., предусмотренных лицензионным договором за использование 1 единицы фотографического изображения, 60 000 руб. 00 коп. за удаление с фотографии логотипа истца Properm.ru, обозначающего авторство. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткина Анастасия Брониславовна, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013, принятым судьей Тюриковой Г.А., исковые требования удовлетворены частично. ООО "Региональные Интернет-Медиа" обязано удалить фотографическое изображение, принадлежащее ООО "ПроМедиа", с сайта по электронному адресу: http://prm.ru/auto/247469/. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.74-79).

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В подтверждение данного довода, ответчик указывает, что спорная фотография по причине отсутствия элементов творчества при ее создании и неиспользовании автором каких-либо художественных приемов, а также отсутствия признаков новизны и оригинальности, не может является объектом авторского права, следовательно, охране не подлежит. По мнению ответчика, фотографический снимок, выполненных при патрулировании трассы Пермь-Екатеринбург, является иллюстрацией к новости, содержащей исключительно информацию о событиях и фактах, который в силу ст. 1259 ГК РФ и п. 8 ст. 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 объектом авторского права не выступает. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканной судом компенсации, считает его необоснованным и обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие с его стороны виновных действий, поскольку спорный снимок был скопирован с сайта Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, посредством почтовой связи в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление кроме прочего поясняет, что по вопросам установления автора спорного фотографического снимка и порядке его использования ответчик к третьему лицу не обращался.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в новостном разделе сайта ООО "ПроМедиа" размещена статья Вяткиной Анастасии Брониславовны под заголовком "Спецрепортаж Properm.ru: ловим автонарушителей с вертолета ГИБДД", сопровождавшаяся фотоизображениями, сделанными с вертолета в процессе совместного рейда с ГИБДД автором статьи.

Впоследствии, 31.05.2013 на странице сайта ООО "Региональные Интернет-Медиа", расположенного по адресу: http://prm.ru/auto/247469/ размещена статья под названием "Сегодня трассу Пермь-Екатеринбург патрулирует вертолет", к которой прикреплена фотография, которая полностью воспроизводит фотографию, принадлежащую ООО "ПроМедиа".

Осмотр указанного выше информационного ресурса зафиксирован в виде протокола осмотра доказательств, составленного 04.06.2013 нотариусом Пермского городского нотариального округа.

ООО "ПроМедиа", ссылаясь на то, что ООО "Региональные Интернет-Медиа" без согласия правообладателя, воспроизведя на своем сайте фотографию, автором которой является Вяткина Анастасия Брониславовна, нарушило условия об использовании фотоизображения и выплаты вознаграждения, предусмотренные лицензионным договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также признав факт нарушения исключительных прав истца доказанным, удовлетворил требование истца в части удаления фотографического изображения. При этом, удовлетворяя имущественное требование истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в виде взыскания компенсации за удаление логотипа с использованной фотографии законодательством не предусмотрена. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг нотариуса в части, суд первой руководствовался положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом издержек только в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО "Региональные Интернет-Медиа" в отсутствие какого-либо разрешения правообладателя при оформлении статьи на принадлежащем ему сайте http://prm.ru/auto/247469/ осуществило использование фотографического снимка, выполненного работником истца.

Таким образом, факт нарушения ответчиком неимущественных исключительных прав истца материалами дела подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика удалить фотографическое изображение, принадлежащее ООО "ПроМедиа", с сайта по электронному адресу: http://prm.ru/auto/247469/. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный фотоснимок не является объектом авторских прав, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что спорная фотография создана творческим трудом сотрудника истца - Вяткиной Анастасии Брониславовны, вложившей в нее свое видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства.

Фотоизображение является итогом творческой деятельности Вяткиной Анастасии Брониславовны, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что автором снимка использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном для читателей виде.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору подп. 4 п. 6 ст. 1259 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы спорное фотоизображение само по себе не является сообщением о факте либо новостью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный фотоснимок является объектом авторских прав и в силу закона подлежит охране и защите.

Способы защиты исключительных прав указаны в ст. 1252 ГК РФ.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что размер выплаты вознаграждения за использование произведений размещенных правообладателем установлен лицензионным договором, а также исходя из принципа свободы договора и соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации за незаконное использование ответчиком фотографии в размере 40 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие сведений о количестве заключенных с истцом лицензионных договоров, судом первой инстанции не обоснованно рассчитал компенсацию исходя из условий договора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно разъяснениям п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Указание заявителя жалобы о том, что спорное фотоизображение было скопировано с сайта Управления ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на законность судебного акта не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обжалуемое решение содержит оценку всех обстоятельств и представленных доказательств. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2013 года по делу N А50 - 10903/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова