Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. N С01-133/2014 по делу N А50-10903/2013 Оснований для отмены принятых по делу судебных актов нет, поскольку нижестоящими судами верно установлен факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение, являющееся результатом творческой деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2014 г. N С01-133/2014 по делу N А50-10903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий судья - Рогожин С.П., судьи - Пашкова Е.Ю., Рассомагина Н.Л., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет-Медиа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 (судья Тюрикова Г.А.) по делу N А50-10903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроМедиа" (ул. Комсомольский проспект, 88-31, г. Пермь, 614010, ОГРН 1075906007253) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет-Медиа" (бул. Гагарина, 46-603, г. Пермь, 614077, ОГРН 1115906004720) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием третьих лиц: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (бул. Гагарина,80, г. Пермь, 614077), Вяткина Анастасия Брониславовна (г. Пермь);

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроМедиа" (далее - ООО "ПроМедиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет-Медиа" (далее - ООО "Региональные Интернет-Медиа") об обязании удалить фотографическое изображение, размещённое по электронному адресу: http://prm.ru/auto/247469/; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое изображение в размере 100 000 руб. 00 коп., включающее в себя 40 000 руб. 00 коп., предусмотренных лицензионным договором за использование 1 единицы фотографического изображения, 60 000 руб. 00 коп. за удаление с фотографии логотипа истца Properm.ru, обозначающего авторство. 

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяткина Анастасия Брониславовна, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Региональные Интернет-Медиа" удалить фотографическое изображение, принадлежащее ООО "ПроМедиа", с сайта по электронному адресу: http://prm.ru/auto/247469/. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Региональные интернет-Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. 

Истец и третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили. 

Представители лиц участвующих в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции 21.05.2013 в новостном разделе сайта ООО "ПроМедиа" размещена статья Вяткиной Анастасии Брониславовны под заголовком "Спецрепортаж Properm.ru: ловим автонарушителей с вертолёта ГИБДД", сопровождавшаяся фотоизображениями, сделанными автором статьи с вертолёта в процессе совместного рейда с ГИБДД. 31 мая 2013 года на странице сайта ООО "Региональные Интернет-Медиа", расположенного по адресу: http://prm.ru/auto/247469/, размещена статья под названием "Сегодня трассу Пермь-Екатеринбург патрулирует вертолёт", в которой размещена фотография, полностью воспроизводящая фотографию, принадлежащую ООО "ПроМедиа". 

Осмотр указанного выше информационного ресурса зафиксирован протоколом осмотра доказательств, составленным 04.06.2013 нотариусом Пермского городского нотариального округа. 

ООО "ПроМедиа", ссылаясь на то, что ООО "Региональные Интернет-Медиа" без согласия правообладателя, воспроизведя на своём сайте фотографию, автором которой является Вяткина Анастасия Брониславовна, нарушило условия об использовании фотоизображения и выплаты вознаграждения, предусмотренные лицензионным договором, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункта 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. 

В силу указанной статьи не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав. 

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная фотография была сделана в порядке осуществления журналистской, а не фотохудожественной деятельности, и воля создателя фотографии была направлена на получение иллюстрации к новости о событии в ходе исполнения соответствующего репортёрского задания, и не направлена на создание фотографического произведения был ранее исследован судами. 

Судом кассационной инстанции данный довод также не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, отнесены к объектам авторских прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат интеллектуальной деятельности объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи, таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. 

Суды обоснованно указали, что спорная фотография создана творческим трудом сотрудника истца - Вяткиной Анастасии Брониславовны, вложившей в неё своё видение объекта фотографирования с использованием художественных средств фотоискусства. Фотоизображение является итогом творческой деятельности. 

Довод ответчика о том, что к данным правоотношениям судами не применены положения пункта 8 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, заявителем не названо. 

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется. 

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Региональные Интернет-Медиа". 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2013 по делу N А50-10903/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные Интернет-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина