Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 19АП-4674/08

г. Воронеж

3 июня 2010 г.

Дело N А08-2399/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Фурсова А.А.: Боженко Ю.А., представителя по доверенности N б/н от 18.09.2008 г.,

от ИП Брусенской Г.И.: 1)Брусенская Г.И., паспорт РФ; 2) Шишацкого В.В., представителя по доверенности б/н от 24.02.2010 г.,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А08-2399/08-22 по иску Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны к Администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенская Галина Ивановна (далее - ИП Брусенская Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое (торговое) здание, площадью 573 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 45-б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 по делу N А08-2399/08-22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 06.08.2008 г., считая его незаконным и необоснованным, Индивидуальный предприниматель Фурсов Александр Анатольевич (далее - ИП Фурсов А.А.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он привлечен не был. При этом заявитель указал на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Брусенской Г.И.

Постановлением от 05.11.2008 г. суд апелляционной инстанции, полагая, что обжалуемое решение арбитражного суда области затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Фурсов А.А.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8406/2008-19.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание апелляционного суда 27.05.2010 г. не явились представители Администрации г. Белгорода и УФРС по Белгородской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156 АПК РФ, настоящее дело было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Брусенская Г.И. и ее представитель поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ИП Фурсова А.А. возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений на него, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона по продаже прав аренды земельного участка для размещения магазина площадью 150 кв.м, расположенного по ул. Губкина (около жилого дома N 45) между Фурсовым А.А. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Белгорода 17 июня 2002 года (арендодатель) заключен договор аренды названного земельного участка для строительства магазина.

Строительство магазина по улице Губкина, 45-а было завершено 27.10.2003 г., что подтверждено соответствующим актом о приемке в эксплуатацию от 27.10.2003 г., утвержденного распоряжением Администрации г.Белгорода от 03.03.2004 г. N 558. Заказчиком законченного строительством объекта в акте о приемке значится Фурсов А.А. Право собственности на него зарегистрировано за Фурсовым А.А. (свидетельство о государственной регистрации права серия 31 АБ 213819 от 19.07.2007 ).

В настоящее время указанный объект площадью 683,0 кв.м реконструирован и представляет собой нежилое (торговое) здание площадью 1245,5 кв.м, с кадастровым номером 31:16:01 29 001:0019:024996-00/003:1002/а.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2007 году в результате реконструкции объекта по улице Губкина, 45-а, проведенной без получения необходимых разрешений, и последовавшим за этим разделом общего имущества, возник новый объект площадью 573 кв.м., обозначенный лит.А1, расположенный по ул.Губкина, д.45-б., истец обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные исковые требования, апелляционный суд находит их необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возможности признания спорного права за лицом, которому занятый постройкой земельный участок принадлежал на ином праве, закон в редакции действовавшей как на момент завершения реконструкции, так и позднее - на период рассмотрения настоящего спора, не предусматривает.

Сведения о том, что земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на одном из указанных в законе оснований, материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание на то, что реконструкция, на которую в основание своих требований ссылается истец, была предпринята в отношении объекта, также не принадлежащего истцу. Правом собственности на нежилое здание по ул.Губкина, 45-а. обладает третье лицо - Фурсов А.А., как следует из свидетельства о государственной регистрации права серия 31 АБ 213819 от 19.07.2007 г.

При этом в иске о признании указанного права за Брусенской Г.И. было отказано решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. по делу N А08-8406/2009-19.

Доводы истца об участии в строительстве здания, расположенного по ул.Губкина, 45-а, и приобретении права на указанный объект недвижимости, были предметом судебного рассмотрения в рамках указанного дела и направлены на опровержение принятого в результате такого рассмотрения судебного акта.

Не нашло подтверждение также само существование самовольной постройки площадью 573 кв.м., обозначенной лит.А1, расположенной по ул.Губкина, д.45-б, в границах, указанных в техническом паспорте от 06.05.2007 г.

Напротив, как следует из заключения управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры Администрации г.Белгород от 01.11.2008 г. N 3738, помещения, входящие в состав нежилого здания под литерой А1, предусмотрены для эксплуатации нежилого здания под литерой А. Далее указывается, что нежилое здание, расположенное по ул.Губкина, 45-б, согласно техническому паспорту, не может использоваться самостоятельно по целевому назначению и составляет часть неделимого объекта нежилого здания по ул.Губкина, 45-а.

На факт единства объектов, расположенных по ул.Губкина и обозначенных литерами А и А1 указывает и заключение эксперта ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" от 11 июня 2009 года N 45/10-3, составленное в рамках дела, из которого следует, что раздел реконструированного здания - ТЦ "Мираж" на части так, чтобы одна из них соответствовала варианту согласно техническому паспорту БТИ от 06.05.2007 и 19.06.2007 в существующем виде невозможен в связи с тем, что нарушаются требования противопожарных норм СНиП 21-01-97.

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в деле о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем истец не представил подтверждения тому, что ранее он обращался за получением разрешения на проведение реконструкции в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу не удалось подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для признания права на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца - ИП Брусенскую Г.И. и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также относятся на истца - ИП Брусенскую Г.И. и подлежат взысканию с нее в пользу ИП Фурсова А.А.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2008 г. по делу N А08-2399/08-22 отменить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое (торговое) здание, площадью 573 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 45-б, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брусенской Галины Ивановны в пользу Индивидуального предпринимателя Фурсова Александра Анатольевича 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова