Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-9448/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (судья Кулаев Р.Ф.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - Ткаченко С.В. (доверенность от 03.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Доленко О.В. (доверенность от 13.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Марс", закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Д.А. (доверенности от 21.06.2013, N 02/13 от 09.01.2013, протокол собрания кредиторов от 22.01.2013);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность N 7 от 11.10.2013).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202080150) (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", должник) в лице конкурсного управляющего Нудельмана А. В. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2011 г., заключенного между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1100268002581) (далее - ООО "ВТК СТЕМА") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВТК СТЕМА" возвратить в конкурсную массу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9 (т.1. л.д. 3-4).

До принятия решения по существу спора должником было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о принятии уточнённого заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 от 04.05.2011 года, заключенную ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." с ООО "ВТК СТЕМА", и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТК СТЕМА" в пользу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." разницу в размере 3 062 858 руб. 74 коп. между рыночной ценой продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 в размере 9 736 858 руб. 50 коп. и произведенной ООО "ВТК СТЕМА" оплатой в размере 6 673 999 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 88-93).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод", г. Трёхгорный Челябинской области (ОГРН 1027400661650) (далее - ФГУП "ПСЗ", третье лицо) (т.1. л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) заявление конкурсного управляющего ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." Нудельмана А. В. удовлетворено (т.1. л.д. 2010-209).

В апелляционной жалобе ООО "ВТК СТЕМА" просило определение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 5-10).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ВТК СТЕМА" ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, принятие его с нарушением норм процессуального права. Оспариваемая сделка была совершена должником в процедуре наблюдения, доказательств принятия конкурсными кредиторами решения о прекращении должником финансово-хозяйственной деятельности материалы дела не содержат. Отчуждённое должником имущество представляло собой товарную категорию оборудования, не являлось основным средством производства должника. Оспариваемое отчуждение имущества было произведено должником в рамках и во исполнение заключённого должником и ответчиком 08.12.2010 договора N 33-10/65 по товарной накладной N 7724 от 04.05.2011. При этом правоотношения между должником и ответчиком по поставке производимой должником продукции носили длящийся характер. С 17.01.2011 ответчик являлся официальным представителем должника по реализации продукции с сохранением гарантийных обязательств завода, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом N 33-03 от 17.01.2011, выданным должником. В период совершения должником с ответчиком оспариваемой сделки, должником заключались аналогичные сделки по реализации третьим лицам производимой продукции (станков). В материалы дела ответчиком был представлен протокол заседания наблюдательного совета должника от 14.12.2009, на повестке дня которого стоял вопрос об определении маркетинговой политики общества в связи с падением с конца 2008 спроса на станки с ЧПУ, увеличения на рынке доли станков китайского производства и других производителей, цены которых существенно меньше стоимости продукции завода, в связи с чем, было принято решение организовать реализацию станков по ценам, сопоставимым с аналогичными станками производителей Юго-Восточной Азии, плановая калькуляция, согласно которой по состоянию на 2 квартал 2011 себестоимость станка составляла 4 626 731 руб., автоматизированная копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2013 по делу А07-4544/2013. Доводы ответчика о наличии обстоятельств того, что оспариваемая сделка не носила единичного характера, должник продолжал осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность, реализуя третьим лицам продукцию собственного производства, в том числе станки, формируя самостоятельно, исходя из соотношения спроса и предложения, цену их реализации, заявителем не были опровергнуты. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства не исследовались судом и не получили оценки в совокупности с иными доказательствами. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил предоставленные ответчику Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права, лишив ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных им возражений, в частности обстоятельства совершения отчуждения имущества в рамках осуществления должником обычной финансово-хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия цены реализации должником имущества ответчика рыночной стоимости такого имущества. Заявитель полагает, что один лишь факт реализации приобретенного у должника имущества третьему лицу по цене выше цены приобретения, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что такая цена носит рыночный характер. В обжалуемом определении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств. Одновременно суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоимости проданного по оспариваемой сделке имущества, рыночным ценам аналогичного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что предмет исследования должен определяться в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Ссылаясь на статью 19 Закона о банкротстве, статью 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", податель апелляционной жалобы указал, что директор ответчика Хадиева З.Ф. не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Размер активов должника по состоянию на 31.12.2010 составлял около 1 350 000 000 руб., сделка совершена на возмездной основе, цена сделки была полностью оплачена должнику, доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "ВТК СТЕМА", суд необоснованно счёл доказанным факт наличия достаточных оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, в том числе, и по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВТК СТЕМА" отказать (т.2. л.д. 43-44).

Также ФНС в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих соответствие стоимости проданного ООО "ВТК СТЕМА" имущества рыночным ценам аналогичного имущества. Вывод суда первой инстанции о наличии у оспариваемой сделки признаков заинтересованности ответчиком также не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс", г. Москва (ОГРН 1030203433424) (далее - кредитор, ЗАО "МТЕ Финанс") также указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта (т.2, л.д. 49-52).

Также кредитор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что значительная разница в стоимости закупки и реализации товара очевидно указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности. Утверждение ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена между ним и должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 21.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Представители должника, кредиторов, уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно представленные доказательства (за исключением отдельных) и письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 года между должником и ООО "ВТК СТЕМА" была заключена сделка купли-продажи, согласно которой ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." продал ООО "ВТК СТЕМА" вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9. Стоимость проданного имущества составила 6 673 999, 76 руб. Факт заключения и исполнения сделки от 04.05.2011 г. подтверждается товарной накладной N 7724 от 04.05.2011 г. и счет-фактурой N 16956 от 04.05.2011 г. на сумму 6 673 999, 76 руб.

Согласно договора поставки N 86-09/81-11 от 10.05.2011 г., заключенного между ООО "ВТК СТЕМА" и ФГУП "Приборостроительный завод", указанный вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9 передан ФГУП "Приборостроительный завод" за сумму 9 736 858, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.05.2011 г.) в отношении ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2012 г.) по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки, должник лишился имущества, не получил встречного равноценного исполнения, с учетом того, что стоимость переданных по договору купли-продажи вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 является существенно заниженной, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.1, 61.2., 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение обязательства, заявитель ссылался информацию, представленную на сайте Торговой площадки "Фабрикант": (https://www.fabrikant.ru /market/ view.html?action=viewauction documentation&id 54481), в соответствии с которой реальная рыночная стоимость вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 по состоянию на 04.05.2011 г. составляла 9 736 858, 50 руб., что подтверждается договором N 86-09/81-11 от 10.05.2011 г., заключенным между ООО "ВТК СТЕМА" и ФГУП "ПСЗ".

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта совершения сделки по заниженной цене. Кроме того, руководствуясь статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка признана судом недействительной. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость станка была существенно увеличена ввиду его доукомплектования и модернизации силами покупателя, а также о совершении должником оспариваемой сделки в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств. Поскольку спорный объект отчужден ответчиком третьему лицу, последствия недействительности сделки применены судом путем взыскания с ООО "ВТК СТЕМА" в пользу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке - в размере 3 062 858, 74 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена (04.05.2011) после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.04.2010).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать, что при совершении сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 7724 от 04.05.2011, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств покупателем - ООО "ВТК СТЕМА", поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

ООО "ВТК СТЕМА", со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представило.

При этом судом обоснованно приняты во внимание представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что действительная (рыночная) стоимость вертикального фрезерно-расточного станка с ЧПУ модели S500U N 9 значительно отличается от предусмотренной оспариваемой сделкой, в частности, судом учтены документация о проведении предприятием торгов в целях приобретения станка указанной модели, где начальная цена предмета договора согласована в размере 9 736 858, 50 руб., договор поставки N 86-09/81-11 от 10.05.2011 г., согласно которому ООО "ВТК СТЕМА" реализовало вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9 ФГУП "ПСЗ" за сумму 9 736 858, 50 руб.

Доказательств того, что за незначительный промежуток времени (менее месяца), прошедший от даты приобретения станка и его последующей реализации, цена существенным образом могла измениться, не представлено.

Доводам ООО "ВТК СТЕМА" о том, что станок, купленный у должника, был ответчиком доукомплектован и модернизирован, в связи с чем продан последним ФГУП "ПСЗ" по более высокой цене, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Какие-либо относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве, ООО "ВТК СТЕМА" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 по оспариваемой сделке ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." поставило ООО "ВТК СТЕМА" вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9; во исполнение обязательств по договору поставки от 10.05.2011 N 86-09/81-11 ООО "ВТК СТЕМА" передало станок ФГУП "ПСЗ", что следует из акта приема-передачи N 1 от 14.06.2011. При этом как верно указанно судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что в целях реализации приобретенного у должника станка ФГУП "ПСЗ" ответчиком были совершены какие-либо дополнительные действия по его сборке, доукомплектованию, модернизации, вследствие чего стоимость станка существенно возросла. Так, ООО "ВТК СТЕМА" не представлены доказательства наличия у него производственных площадей, техники, оборудования, инструментов, работников, необходимых для осуществления названных мероприятий, доказательства привлечения в целях модернизации станка третьих лиц, приобретения дополнительного оборудования в целях доукомплектования станка.

Ссылка на документ плановой калькуляции, согласно которой по состоянию на 2 квартал 2011 себестоимость станка составляла 4 626 731 руб. (т.1, л.д. 136), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цена, по которой станок был реализован ответчику соответствует его рыночной стоимости, выводов суда о том, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, например, цены, по которой станок впоследствии был реализован ответчиком, не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в истребовании документации судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку согласно протоколу заседания наблюдательного совета должника (т.1, л.д. 113), последний с декабря 2010 года передал все функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых должником, в том числе по России ответчику. Следовательно, именно ответчик мог располагать информацией о цене реализации аналогичных станков. Между тем, доказательств реализации аналогичных станков по аналогичной цене, указанной в оспариваемой сделке, ответчиком не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств того, что конкурсному управляющему передана документация руководителем должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и конкурсный управляющий обладает необходимыми документами, об истребовании которых заявлено. Следовательно, необходимые для удовлетворения ходатайства условия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

Указанные обстоятельства, установленные на основании представленных доказательств, в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о неравноценном встречном предоставлении ответчиком и наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку цена сделки от 04.05.2011 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой данное имущество через небольшой промежуток времени передано ответчиком третьему лицу. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Следовательно, указанные доводы судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

Учитывая, что представленных доказательств было достаточно для вывода о неравноценности встречного предоставления, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества судом первой инстанции отказано правомерно.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, совершенной с причинением вреда, при определенных условиях.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (04.05.2011) - после принятия заявления о признании должника банкротом (02.04.2010) и до введения процедуры наблюдения в отношении должника (25.05.2011).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность, в том числе перед Федеральной налоговой службой в размере 52 074 710,80 рублей, требования которой включены в реестр, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Реализация имущества должника по заниженной стоимости свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, не усматривается, поскольку доказательств того, что учредитель и руководитель ответчика входил в органы управления должника не представлено, сведения о занятии названным лицом должности начальника отдела внешнеэкономических связей должника в период за 3 месяца до совершения оспариваемой сделки сами по себе об указанных обстоятельствах не свидетельствуют.

Учитывая нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения порядка ее применения, период совершения сделки, следует признать, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, осуществляя с декабря 2010 года функции по реализации имущества, производимого должником, в лице руководителя (учредителя), длительное время (более 2 лет) занимавшего определенную должность (начальника отдела внешнеэкономических связей) в штате сотрудников должника, мог и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, возможности причинения вреда кредиторам должника реализацией имущества должника по заниженной стоимости и цели должника на его причинение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки от 04.05.2011 недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, суду следовало исследовать данные обстоятельства и применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности должника является производство металлорежущих станков (т.1, л.д. 22-25).

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Реализация имущества должника после возбуждения дела о банкротстве по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам нельзя расценивать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исключает применение пункта 2 статьи 61.4 этого же Закона.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчуждение оспариваемого станка было совершено должником в рамках и во исполнение заключенного должником и ответчиком 08.12.2010 договора N 33-10/65 по товарной накладной N7724 от 04.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая условия договора от 08.12.2010 и отсутствие спецификации к нему на товар, поставленный по накладной. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не исключает выводов относительно занижения стоимости имущества и причинении вреда кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, связанных с отсутствием в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о недействительности сделки (ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено, доводы ООО "ВТК СТЕМА" в данной части также подлежат отклонению. Судом в полном объеме исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, отчуждено ответчиком третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВТК СТЕМА" в пользу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." разницы между рыночной стоимостью спорного имущества и его ценой, уплаченной ответчиком по сделке - в размере 3 062 858, 74 руб. (9 736 858 руб. 50 коп. - 6 673 999 руб. 76 коп.).

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко