Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8612/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А03-590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенковой А.В.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-590/2013 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску ЗАО "Красносибирское", г.Новосибирск,

к ООО "Лесное", с.Лесное, Алтайский край,

третье лицо - администрация Хабарского района Алтайского края, с.Хабары,

о взыскании 375576 руб. 60 коп.

установил:

ЗАО "Красносибирское" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Лесное", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 187320 руб. долга по договору субаренды N САРН-КРС/125 от 4 мая 2012 года, 188256,60 руб. неустойки.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Хабарского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-590/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23 августа 2013 года, ООО "Лесное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что стороны договора, установив срок договора в 11 месяцев, нарушили требования действующего законодательства в части минимального срока аренды земли сельскохозяйственного назначения. Договор считается заключенным с учетом закона Алтайского края от 14.03.2003 г. N 8-ЗС на минимально установленный срок - 7 лет. Договор субаренды от 4 мая 2012 года не был зарегистрирован, является незаключенным и не порождает для сторон какие-либо юридические последствия. Вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате арендных платежей является несостоятельным. Спорные земельные участки не передавались ответчику, указанный вывод поддержан судом при рассмотрении дела N А03-561/2013. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет арендных платежей. Кроме того, ссылается на допущенные со стороны суда процессуальные нарушения, судом рассмотрено дело неподведомственное ему.

ЗАО "Красносибирское" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-590/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2010 года между Администрацией Хабарского района (арендодатель) и ОАО "Красносибирское" (правопреемник - ЗАО "Красносибирское", арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 4, по условиям которого в арендное пользование переданы семь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 2640255 кв.м., расположенные на территории Новоильинского сельсовета Хабарского района. Договор заключен сроком на 49 лет с 5 мая 2010 года по 5 мая 2059 года.

4 мая 2012 года между ОАО "Красносибирское" (субарендодатель) и ООО "Лесное" заключен договор субаренды N САРН-КРС/125, по условиям которого во временное владение и пользование были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 22:56:020001:724, 22:56:020001:725, 22:56:020001:712, 22:56:020001:723, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 4 мая 2012 года арендная плата по настоящему договору составляет 267600 руб. в год. Арендная плата вносится в следующем порядке: в размере 30% от общей суммы арендной платы в срок до 30.05.2012; в размере 70% от общей суммы арендной платы в срок до 30.11.2012 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность субарендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате арендной платы осуществлялись ответчиком в ненадлежащем порядке, что и явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд о взыскании 187320 руб. основного долга, 188 256 руб. 60 коп. неустойки

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с частью 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представлены.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на незаключенность договора субаренды от 4 мая 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из статей 3, 25, 26 ЗК РФ, 130, 131, 164, 433, 609, 651 ГК РФ, сделки с земельными участками - договоры аренды, субаренды сроком действия более одного года подлежат государственной регистрации и при отсутствии таковой являются незаключенными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды от 4 мая 2012 года договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течение 49 лет.

Договор субаренды от 4 мая 2012 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 годаN 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

Правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, является для судов обязательной.

Как следует из материалов дела, стороны договора субаренды от 4 мая 2012 года достигли соглашения по условиям пользования имуществом, согласовали размер платы. Спорные помещения в составе иного имущества были переданы истцу по акту приема-передачи. Вне зависимости от отсутствия даты, акт приема-передачи позволяет определить индивидуальные признаки передаваемых земельных участков. Факт передачи земельный участком подтвержден, поскольку акт подписан сторонами, иные договоры субаренды в отношении спорных земельных участков между сторонами не заключались. О фальсификации указанного акта приема-передачи земельных участков ответчик не заявлял.

В платежном поручении N 90 от 29 мая 2012 года, которое оспаривает ответчик в качестве произведенного им платежа в счет погашения арендной платы, указан номер и дата договора, в основание которого произведен платеж. Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата производилась именно по спорному договору субаренды от 4 мая 2012 года.

Доводы ответчика о том, что факт неиспользования ответчиком земельными участками установлен в рамках рассмотрения дела N А03-561/2013, и решение Арбитражного суда Алтайского края от 6 августа 2013 года имеет преюдициальное значение, является необоснованными, поскольку в указанном деле не исследовались обстоятельства пользования ответчиком земельными участками и их передачи. О

Обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом, так как, исходя из положений норм статей 309, 606, 614 ГК РФ, фактическое не использование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик связали себя обязательством в отношение переданного по договору от 4 мая 2012 года имущества.

Ссылка ответчика на допущенные со стороны суда процессуальные нарушения в части подведомственности спора в связи с наличием в пункте 5.1 договора третейской оговорки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К неподведомственным арбитражному суду следует отнести дела, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в судах общей юрисдикции, КС РФ, конституционных (уставных) судах субъектов РФ) или во внесудебном порядке, исключающем возможность последующего обращения в арбитражный суд (альтернативная подведомственность). Нарушение правил императивной подведомственности, предусматривающих предварительный внесудебный, претензионный порядок урегулирования спора, не образует основания для прекращения дела, а является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Основания для прекращения производства по делу в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следует иметь в виду, что заявить свое ходатайство сторона должна только в суде первой инстанции не позднее первого заявления по существу спора. При более поздних ходатайствах третейская оговорка считается погашенной и спор по существу подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из указанного следует, что стороны не лишены права на рассмотрение спора между ними в арбитражном суде и при наличии третейской оговорки.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 исковое заявление было подано истцом в арбитражный суд, после чего ответчиком в марте 2013 года был представлен отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований. Возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с наличием в договоре от 4 мая 2013 года третейской оговорки ответчик не представил.

Таким образом, в силу статьи 148 АПК РФ по настоящему делу оснований для оставления заявления без рассмотрения, как и для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-590/2013 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения не установлены.

Госпошлина по статье 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 августа 2013 года по делу N А03-590/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина