Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-5371/11

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-1068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю: Рунтова Н.В. (паспорт, доверенность от 23.05.2013 N 113),

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аптека N 266" (МУП "Аптека N 266") Чернова Александра Геннадьевича: Чернов А.Г. (паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2013 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-1068/2010

о признании МУП "Аптека N 266" (ОГРН 1025901777736, ИНН 5913000024) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 МУП "Аптека N 266" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чернов А.Г.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" 31.07.2010.

17.07.2013 конкурсный управляющий должника Чернов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника Чернова А.Г. удовлетворено, увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц на 200 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что лимит расходов на привлеченных лиц должен рассчитываться с учётом возвращенного в конкурсную массу должника имущества. Неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации для продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что суд вправе произвести расчёт лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Действия по привлечению организатора торгов направлены на достижение целей конкурсного производства. Стоимости возвращенного имущества достаточно для текущих расходов связанных с делом о банкротстве и погашения требований кредиторов в полном объёме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определения суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Чернов А.Г.

Конкурсный управляющий Чернов А.Г., ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц, установленный на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009 превышен, в конкурсную массу должника возвращено имущество с рыночной стоимостью 13 372 000 руб., для реализации имущества должника необходимо привлечение специализированной организации, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлечённых конкурсным управляющим лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Чернова А.Г. и увеличивая лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу возвращено имущество рыночной стоимостью 13 372 000 руб., запрашиваемая конкурсным управляющим сумма с учётом понесенных расходов не превышает установленного законом лимита, размер запланированных расходов на проведение торгов не является чрезмерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2013 (л.д. 26-37) балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства (05.07.2010) в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2009 составляла 324 000 руб., в связи с чем, лимит расходов на привлечённых лиц составил 30 900 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чернова А.Г. об увеличении лимита расходов на оплату привлечённых лиц на 60 000 руб.

Расходы на привлечённых конкурсным управляющим лиц согласно отчету конкурсного управляющего составили 78 700 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства должника в конкурсную массу возвращено нежилое помещение по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв.м., рыночная стоимость которого согласно заключению по отчету N 13/320 Федерального агентства по управлению государственным имуществом составила 13 372 000 руб. (л.д. 38-42).

Поскольку стоимость возвращенного в конкурсную массу должника имущества не учитывалась при определении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, суд первой инстанции верно указал, что лимит расходов на привлечённых лиц составляет 428 720 руб. В связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Чернова А.Г., увеличив лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц на 200 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что лимит расходов на привлеченных лиц должен рассчитываться с учётом возвращенного в конкурсную массу должника имущества, отклоняется.

С учётом разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает, что при расчёте суммы лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника, суд вправе учесть действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 нежилое помещение по адресу г. Губаха Пермского края, ул. Суворова, 9, общей площадью 599,5 кв.м., рыночной стоимостью 13 372 000 руб. возвращено в конкурсную массу должника в связи с признанием недействительной сделку в виде распоряжения главы администрации Губахинского муниципального района N 89-р от 18.06.2009 в части изъятия из хозяйственного ведения должника указанного имущества.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерно оставлен без рассмотрения вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, отклоняется.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вместе с тем в рамках настоящего спора рассматривается ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц, вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации для продажи имущества должника в предмет рассмотрения не входит.

Кроме того, увеличивая лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, судом первой инстанции установлено, что размер запланированных расходов на проведение торгов составляет менее 2 процентов от рыночной стоимости имущества, не превышает установленного законом лимита.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2013 года по делу N А50-1068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов