Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-3094/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-16436/2012

о признании ООО "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 принято к производству заявление ООО "УралмашСтрой" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом.

Определением от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Решением суда от 18.02.2013 ООО "УралмашСтрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 36 от 28.02.2013.

Определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим должника ООО "УралмашСтрой" утвержден Чувашев А. Н.

Определением суда от 19.06.2013 арбитражный управляющий Чувашев А. Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО"УралмашСтрой", конкурсным управляющим должника назначена Гредина Наталья Евгеньевна.

24.06.2013 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Грединой Н. Е. к МИФНС N 32 по Свердловской области, в котором заявитель просит:

1) признать недействительной сделку - платеж в размере 3 000 000,00 руб. по платежному поручению N 217 от 02.04.2012 г. в отношении МИФНС N 32 по Свердловской области, совершенной ООО ""УралмашСтрой".

2) применить последствия недействительности сделки - платежа в размере 3 000 000, 00 руб. по платежному поручению N 217 от 02.04.2012 г. в отношении МИФНС N 32 по Свердловской области к должнику ООО ""УралмашСтрой", в виде восстановления права требования МИФНС N 32 по Свердловской области в сумме 3 000 000,00 руб. и в виде взыскания с МИФНС N 32 по Свердловской области в пользу должника ООО ""УралмашСтрой"

3 000 000, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 (резолютивная часть определения от 10.09.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделку - платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению N 217 от 02.04.2012, совершенный Обществом "УралмашСтрой", в отношении Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области; применил последствия недействительности сделки, путем восстановления права требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области с ООО "УралмашСтрой" задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ, в размере 3 000 000 руб., и взыскания с Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области в пользу должника ООО "УралмашСтрой" 3 000 000 руб., уплаченных должником по платёжному поручению N 217 от 02.04.2012.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправильном применение судом п. 2 ст. 61.4, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спорные сделки, как полагает заявитель жалобы, следует квалифицировать как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающиеся по своим условиям от иных аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся ранее должником как налогоплательщиком.

Считает, что доказательства осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 217 от 02.04.2012 ООО "УралмашСтрой" совершило в пользу Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области сделку-платеж в размере 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются правовые основания для признания названной сделки недействительной, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Факт совершения оспариваемой сделки (02.04.2012) в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.05.2012), а равно в период подозрительности), установлен судом верно и апеллянтом не оспаривается.

Оспариваемый платеж произведен в счет оплаты задолженности по обязательным платежам не относящейся к текущей и подлежащей удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что также подтверждается материалами дела. В частности на 02.04.2012 у ООО "УралмашСтрой" имелись обязательства перед ООО "КиТИМ" в размере 10 539 998,12 руб.; ЗАО "Уралмашстрой" в размере 772 710,92 руб.; МУП "Водоканал" в размере 1 139 821,06 руб., ООО "СТК" в размере 712 677,54 руб.; ООО "Геострой" в размере 56 169 210,22 руб.

Соответственно правомерным следует признать вывод суда о том, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный платеж был произведен в счет частного погашения задолженности по обязательным платежам, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки по решению налогового органа N 15-17/07813 от 30.03.2011.

Всего по указанному решению было установлено и доначислено налогов в общей сумме 21210245,52 руб., в т.ч. 3274822,74 руб. задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007,2008 годы; 8816830,44 руб. задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет, за 2007,2008 годы; 9118592,34 руб. задолженность по НДС 6466550,09 руб. за период с апреля 2007 по 4 квартал 2008 года. Кроме того, согласно указанному решению ООО "УралмашСтрой" были доначислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме и НДФЛ в общей сумме 6466550,09 руб., также указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2386462,87 руб.

Оспариваемый платеж произведен почти через год после вынесения соответствующего решения налогового органа.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу специфики правого статуса Инспекция имеет возможность получать данные о финансовом состоянии налогоплательщиков. Об осведомленности уполномоченного органа относительно неплатежеспособности ООО "УралмашСтрой" свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность должника, которой располагал ответчик.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, уполномоченный орган на момент совершения спорной сделки располагал результатами выездной налоговой проверки, из которых однозначно усматривалось наличие у должника неисполненных более трех месяцев обязательств по обязательным платежам, размер которых превышал 100 000 руб. Также уполномоченный орган был осведомлен о прекращении должником исполнения своих обязательств по уплате обязательных платежей и о непогашении должником задолженности по обязательным платежам длительное время.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о доказанности заявителем и подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку правомерности выводов суда по существу спора не опровергают.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не подпадает под действие п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в порядке абзаца 2 части 2 ст. 268 АПК РФ доказательств (бухгалтерский баланс на 01.04.2012 постановление апелляционной инстанции от 02.09.2013), балансовая стоимость активов ООО "УралмашСтрой" по состоянию на 01.04.2012 составляет 127 422 000 руб., то есть 1% от данной суммы составляет 1 274 220 руб., размер платежа спорного платежа превышает 1 274 220 руб.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2011 N ВАС-7372/12 подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в названном деле имели место иные фактические обстоятельства.

Документ, поименованный в приложении к апелляционной жалобе (копия бухгалтерского баланса за 2011) апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документа суду первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2013 года по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов