Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-8996/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-8910/2013

Резолютивная часть посановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" (рег. N 07АП-8996/13(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года (судья Вульферт С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Натком" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", Лапенко Ольге Владиславовне, третье лицо: Чеконин Алексей Николаевич (об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр деловых технологий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натком" (далее - ООО "Натком") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Альянс") о признании недействительными

- торгов в форме аукциона, проведенных 07.05.2012;

- повторных торгов в форме аукциона, проведенных 07.08.2012;

- торгов посредством публичного предложения, проведенных с 23.01.2013;

- договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по продаже имущества предприятия - банкрота общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее ООО "ВВС") проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, при организации торгов допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, которые выразились в отсутствии четкого описания продаваемого объекта, то есть признаков идентифицирующих объект, его месте нахождении, извещение о торгах не было опубликовано в местных средствах массовой информации (по месту нахождения должника), не указан порядок оформления участия в торгах, перечень необходимых документов, порядок определения победителя торгов.

От ООО "Центр Деловых Технологий" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что ООО "Центр Деловых Технологий" является кредитором в деле о банкротстве ООО "ВВС". Рассмотрение данного дела затянет процедуру банкротства ООО "ВВС" и увеличит расходы последнего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Центр Деловых Технологий" о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Центр Деловых Технологий" (далее по тексту - ООО "ЦДТ"), в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа привлечении ООО "ЦДТ" к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неправильное применение судом закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иском ООО "Натком" затрагиваются права и интересы ООО "ЦДТ", поскольку данные иск направлен на причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве ООО "ВВС", и в случае его удовлетворения процедура банкротства в отношении ООО "ВВС" будет продлена, что повлечет дополнительные расходы и повлечет уменьшение конкурсной массы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо, заявитель жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010 по делу N А27-7188/2010 ООО "ВВС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.05.2011 требования ООО "Центр Деловых Технологий" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВВС" в размере 2 913 467 руб.

Имущество должника реализовано на торгах. В частности в отношении недвижимого имущества - объект незавершенного строительства (92% готовности) здание сауны и бассейна с гаражом, расположенное по адресу: г. Междуреченск, район путепровода ул. Комарова были проведены торги 07.05.2012 (11.05.2012), 07.08.2012 и с 23.01.2013 (посредством публичного предложения). Согласно протоколу от 25.01.2013 N 1 победителем торгов признан Чеконин А.Н., который свое право требования на заключение договора уступил Лапенко О.В. на основании договора цессии от 28.01.2013. Между Лапенко О.В. и ООО "ВВС" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здание сауны и бассейна с гаражом от 01.02.2013 г. Право собственности Лапенко О.В. зарегистрировано в ЕГРП.

Определением от 04.09.2013 Лапенко О.В. и ООО "ВВС" привлечены в качестве ответчиков.

Отказывая в привлечении ООО "Центр Деловых Технологий", являющегося кредитором ООО "ВСС" к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не повлияет на материальные права и обязанности ООО "Центр Деловых Технологий" по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом настоящего спора является признание недействительными торгов в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что все указанные в ходатайстве обстоятельства относятся исключительно к процедурным вопросам дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поскольку интересы должника ООО "ВВС" в рамках дела N А27-8910/2013 представляет конкурсный управляющий, ООО "ЦДТ" не лишен возможности обжаловать его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца по делу N А27-8910/2013 не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся части 3.1. статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 и от 24.05.2011 N 30), обжалование определения суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возможно только в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2013 года по делу N А27-8910/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко