Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-8996/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-8910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натком" (рег. N 07АП-8996/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года (судья Команич Е.А.) по делу N А27-8910/2013

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Натком", город Кемерово о принятии обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натком", город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс", Кемеровская область, город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "ВВС", г. Междуреченск, Лапенко Ольге Владиславовне, г. Междуреченск

третье лицо: Чеконин Алексей Николаевич г. Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Натком" (далее - ООО "Натком", истец) обратилось 28.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Альянс" (далее - ООО "ТПК "Альянс", ответчик) с иском о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС", проведенных 07.05.2012, о признании недействительными повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС", проведенных 07.08.2012, о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС", проведенных с 23.01.2013, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам по проведенных торгов, и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2013 исковое заявление ООО "ТПК "Альянс" принято к производству.

14.10.2013 ООО "Натком" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "ТПК "Альянс" в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществляет действия, связанные с его ликвидацией и непринятие обеспечительных мер может повлечь утрату ответчиком правоспособности, и, как следствие, невозможность рассмотрения заявленных требований по существу. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и обеспечение своевременного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают ничьих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Натком" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не оценены доводы об утрате ответчиком правоспособности в случае внесения записи о его ликвидации, что повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; допустимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер подтверждена судебной практикой.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного Постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рамках рассматриваемого дела ООО "Натком" оспаривает законность первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ВВС", проведенных ответчиком соответственно 07.05.2012 и 07.08.2012, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, проводимых с 23.01.2013, а также сделки, заключенной по результатам торгов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "ТПК "Альянс" в связи с его ликвидацией до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований, ООО "Натком" указало, что в случае прекращения деятельности ООО "ТПК "Альянс" в связи с его ликвидацией, производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО "ТПК "Альянс" повлечет прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность рассмотрения иска по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности ООО "ТПК "Альянс" в связи с его ликвидацией соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (statusquo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Троя" и ООО "Натком" отказано.

Указанное решение на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-8910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк