Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-9105/14

г. Самара

09 сентября 2014 г.

А65-9249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года

по делу А65-9249/2013 (судья Хасанов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1091690047591, ИНН 16590966183), г.Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (ОГРН 1091690047591, ИНН 1659096183), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 381 461 руб. 03 коп., суммы неустойки в размере 57 301 руб. 86 коп.,

и по встречному иску ООО "ПрогрессДизайнСтрой" к ООО "Уралпромснаб" о взыскании задолженности в сумме 637875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163934 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" (далее - ООО "ПрогрессДизайнСтрой") о взыскании основного долга в сумме 1381461 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 57301 руб. 86 коп.

ООО "ПрогрессДизайнСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Уралпромснаб" задолженности в сумме 637875 руб. 81 коп. и пени в сумме 163934 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 по делу N А65-9249/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение изменено. С ООО "ПрогрессДизайнСтрой" в пользу ООО "Уралпромснаб" взыскано 1 328 278 руб. 20 коп. долга и 55 095 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А65-9249/2013 отменены. Дело N А65-9249/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом по первоначальному иску суммы исковых требований до 1 733 093 руб. 59 коп. долга и 57 301 руб. 86 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2014 г.) иск общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", г. Ижевск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб", взыскан основной долг в размере 1.733.093,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57301,86 руб. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой", г. Казань отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессДизайнСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик и свидетель Шайхуллин р.Р. не были извещены о дате судебного заседания после перерыва, что лишило их возможности представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции и повторно не рассмотрено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу А65-9249/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралпромснаб" (продавцом) и ООО "ПрогрессДизайнСтрой" (покупателем) подписан договор поставки от 15.05.2012 N 26, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Стороны обосновывают свои взаимные требования, как по иску, так и по встречному иску ненадлежащим исполнением условий договора поставки от 15.05.2012 N 26.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, в постановлении от 14.02.2014 г. Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа указал, что рассматривая заявленные требования по договору поставки, судебные инстанции в нарушение указаний Пленума ВАС РФ, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в том числе, свидетельствующих о заключенности договора поставки от 15.05.2012 N 26, не устанавливали. Вместе с тем из текста договора наименование и количество товара, который подлежал поставке, не усматривается, товарные накладные, положенные в обоснование иска и встречного иска, а также иные доказательства, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, также не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору поставки от 15.05.2012 N 26.

Кроме того, ответчиком оспаривалась поставка товара по накладным, положенным в обоснование встречного иска, заявлено ходатайство о назначении по ним почерковедческой экспертизы. Отказывая в назначении и проведении экспертизы, суд первой инстанции с учётом показаний Шайхуллина Р.Р., допрошенного по делу в качестве свидетеля, применив положения статей 312, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл выводу о недоказанности получения товара по спорным накладным уполномоченным лицом истца.Суд апелляционной инстанции, оценивая те же накладные, применив положения тех же норм материального права - статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам, признав накладные достоверными доказательствами передачи по ним товара уполномоченному истцом лицу, указав при этом, что к показаниям Шайхуллина Р.Р. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Шайхуллин Р.Р. является работником ООО "ПрогрессДизайнСтрой" и может быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.Вместе с тем, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал о проведении почерковедческой экспертизы спорных накладных. О необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы, истец также указывал и в доводах апелляционной жалобы.Таким образом, в обоснование обжалуемых судебных актов положены противоречивые выводы.

Вместе с тем, для установления подлинности подписи Шайхуллина Р.Р. на спорных накладных требовались специальные познания и отказ суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, а также выводы суда апелляционной инстанции о критическом отношении к показаниям Шайхуллина Р.Р., не соответствует требованиям статей 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было представлено заявление о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы следующих товарных накладных:

01.08.2012 1383 10200

01.08.2012 1384 6525

01.08.2012 1385 32210,50

22.08.2012 1411 98095

22.08.2012 1413 7525

23.08.2012 1460 43830

24.08.2012 1418 46070

24.08.2012 1419 63233

24.08.2012 1424 3144

25.08.2012 1425 38250

25.08.2012 1426 25150,10

25.08.2012 1428 55456,50

28.08.2012 1474 42211

29.08.2012 1468 31080

29.08.2012 1470 31335

29.08.2012 1464 30730

31.08.2012 1473 12387,70

01.09.2012 1475 4235

01.09.2012 1476 33086

01.09.2012 1495 9589

03.09.2012 1498 30138

04.09.2012 1499 50632

04.09.2012 1501 15280

05.09.2012 1505 32120

05.09.2012 1504 96750

05.09.2012 1506 25800

05.09.2012 1507 25950

07.09.2012 1509 29400

07.09.2012 1512 2750

07.09.2012 1513 5950

07.09.2012 1514 520

07.09.2012 1515 87070

14.09.2012 1656 161250

17.09.2012 1556 26350

17.09.2012 1559 19392

18.09.2012 1558 36400

18.09.2012 1561 39325

В обоснование своих доводов в заявлении о фальсификации ответчик указал на то, что подлинность накладных вызывает сомнения ввиду показаний Шайхуллина Р.Р., который не признал факт своей росписи на них, ввиду представления письма бухгалтера истца с указанием на неподписание со стороны ответчика накладных, в том числе и указанных в заявлении о фальсификации

Судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По смыслу части 1 статьи 82 и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства в случае его обоснованности.

Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о фальсификации таковым не является, а является доводом, требующим оценки доказательства. Фактически ответчик оспаривает не сам факт подписания накладной, а то обстоятельство, что накладная подписана Шайхуллиным Р.Р. Между тем, данный довод должен оцениваться наряду с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы о фальсификации доказательств, суд первой инстанции учел, что на спорных документах подпись, проставленная от имени Шайхуллина Р.Р., скреплена круглой синей печатью ответчика.

Документы, достоверность которых оспаривается ответчиком, имеют оттиски печати, достоверность которой ответчиком не оспаривается.

В своих показаниях Шайхуллин Р.Р. достоверность оттиска печати не опровергал.

Обстоятельства, при которых могли быть неправомерно поставлены оттиски печати должника, а также и подписи иными лицами, чем указано на спорных документах, ответчик не сообщил суду.

Доказательств о том, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, не представлено.

О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик суду не заявлял.

Как правильно указано судом первой инстанции, юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

В материалы дела истцом представлены копия платежного поручения N 558 от 13.09.2012 (Т.9, л.д.19) о перечислении ответчиком истцу 603083 руб., в назначении платежа которой указано на "оплату по счету-фактуре 1477/116 от 03.09.2012 за строительные материалы", а также сам счет-фактура N1477/116 от 03.09.2012 на сумму 6 А65-9249/201330138 руб. (Т.9, л.д.20). Указанному счету-фактуре соответствует товарная накладная на сумму 30138 руб. N 1498 от 03.09.2012 (товары по ним также соответствуют друг-другу), о фальсификации которой ответчиком также заявлено.

Соответственно, ввиду одобрения данной сделки путем перечисления денежных средств в общей сумме 603083 руб. и непредставления ответчиком доказательств ошибочности указания данного счета-фактуры в назначении платежа заявление ответчика

в части данной накладной также обоснованно оставлено без удовлетворения.

По накладной N 1473 на сумму 12387,70 руб. ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации, указав ее дату как 29.08.2012. Между тем, в материалы дела и в суд кассационной инстанции представлена накладная N 1473 с иной датой - 31.08.2012.

На наличие опечатки в последующем ответчик не ссылался. Соответственно, суд правомерно исходил из того, что по накладной N 1473 от 29.08.2012 задолженность не взыскивается, поскольку ко взысканию согласно расчету предъявлена задолженность по накладной от 31.08.2012 (Т.8, л.д. 173).

По накладной N 1504 на сумму 96750 руб. ответчик по первоначальному иску заявил о фальсификации, указав ее дату как 4.09.2012. Между тем, в материалы дела и в суд кассационной инстанции представлена накладная N 1504 с иной датой - 05.09.2012.

На наличие опечатки в последующем ответчик не ссылался. Соответственно, суд исходил из того, что по накладной N 1504 от 4.09.2012 задолженность не взыскивается, поскольку согласно расчету иска (Т.8, л.д. 37-40) ко взысканию предъявлена задолженность по накладной N 1504 от 5.09.2012 (Т.8, л.д. 180).

В части накладной N 1497 от 01.09.2012 на сумму 13350 руб., по которой ответчиком также заявлено о фальсификации, суд указал на то, что несмотря на представление данного документа первоначально с иском задолженность по ней по новому расчету иска (Т.8, л.д. 37-40) истец не взыскивает.

Соответственно, у суда отсутствуют основания проверять обоснованность фальсификации указанной накладной.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что по вышеуказанным накладным, несмотря на тот же самый период - август, сентябрь 2012 года, ответчиком о фальсификации не заявлено: 01.08.2012 1438 19545,30

01.08.2012 1183 89610

01.08.2012 1461 28776,15

01.08.2012 1180 88501

02.08.2012 1184 2379

02.08.2012 1179 45816

03.08.2012 1510 24614,93

04.08.2012 1299 60598

04.08.2012 1330 4400

04.08.2012 1334 91211

08.08.2012 1564 15000

15.08.2012 1338 5508,40

15.08.2012 1339 193343

15.08.2012 1340 85014

15.08.2012 1342 2172

15.08.2012 1343 90187

16.08.2012 1346 13318

16.08.2012 1350 44672

16.08.2012 1351 14492

16.08.2012 1379 8100

16.08.2012 1439 26277,

17.08.2012 1352 108021,76

18.08.2012 1354 19680

18.08.2012 1355 5256

22.08.2012 1394 19529

22.08.2012 1409 27204

22.08.2012 1393 37684

04.09.2012 1500 22045

Между тем, согласно данным накладным они подписаны также Шайхуллиным и имеют расшифровку подписи и оттиск печати, аналогичной оттиску по накладным, по которым задолженность ответчиком оспаривается. Суд в данном случае исходил из того, что задолженность ответчика по данным накладным им не опровергнута.

Таким образом, отклоняя заявление в связи с необоснованностью, суд исходил из правовой ситуации по данному делу и фактических обстоятельств по данному делу и принял необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика, в том числе посредством изучения представленных в материалы дела документов, а также оценки доводов сторон, положенных в основу заявления о фальсификации и в основу возражений истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая данное заявление, суд должен разъяснить лицу, сделавшему такое заявление, уголовно-правовые последствия такого заявления (п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации (21.03.2014), подписанное директором ответчика, представлено в суд нарочным до предварительного судебного разбирательства (25.03.2014), ввиду неявки ответчика в последующем объявлен перерыв до 31.03.2014.

31.03.2014 ответчик не явился, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации истцу, расписка приобщена к материалам дела.

Дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2014, от ответчика 16.04.2014 поступил отзыв, в котором он поддержал ходатайство о проведении экспертизы. В последующем судом объявлен перерыв до 24.04.2014 в связи необходимостью явки ответчика и предоставления времени лицу, заявившему о фальсификации доказательств, для оформления надлежащим образом подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Ответчик повторно не явился.

В связи с неявкой в судебное заседание директора ответчика Федотова Е.М. и невозможностью предупреждения его об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, и, соответственно, по причине невозможности соблюдения процедуры проверки заявления о фальсификации, заявление о фальсификации обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий такого заявления.

Данными действиями ответчик уклонился от предусмотренной АПК РФ процедуры, поскольку исключена возможность суда первой инстанции разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует учесть, что в ходе предварительного заседания истец высказался против проведения экспертизы, пояснил, что на спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, который не был опровергнут им, и проведение экспертизы большого количества документов приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и невозможности взыскания в последующем. Вывод суда первой инстанции о заключенности договора мотивирован тем, что обе стороны в данном случае исходили из факта заключения данного договора, более того, требования ответчика по делу (истца по встречному иску) в части взыскания пеней по договору основаны на факте заключения договора.

Истец по первоначальному иску также исходил из факта заключенности договора и

поставки товаров на основании данного договора и составленных на основании него накладных.

Указание в накладных на основание "основной договор" не может означать, что товарные накладные составлялись по разовым сделкам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску в суд кассационной инстанции товарным накладным, ответчику был поставлен товар на общую сумму 7561779, 42 руб.

Ответчиком оплата за товар осуществлена частично - на сумму 5828685,83 руб. (в том числе и реализация товара истцу на сумму 203808 руб.), в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения об уплате.

Расчет истца о перечислении денежных средств на сумму 5828685,83 руб. соответствует в данной части расчету, представленному ответчиком со встречным иском (Т.2., л.д. 75).

В результате чего, задолженность перед истцом составила 1.733.093,59 руб.

В дело (Т.8) при рассмотрении в кассационной инстанции истцом представлены товарные накладные, содержащие подпись, указание на фамилию - Шайхуллин, а также печать ответчика, а также накладные, содержащие подпись, указание на фамилию - Шайхуллин Р.Р., должность - "снабж", а также печать ответчика.

Спорные накладные содержат реквизиты, аналогичные реквизитам накладных, товар по которым был получен, что признано ответчиком.

Установив, что передача товара, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, тогда как доказательств полной оплаты товара ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал 1.733.093,59 руб. долга.

На сумму долга истец начислил неустойку в сумме 57.301 руб. 86 коп. за период с 1.11.2012 по 1.05.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету).

Исходя из обстоятельств начисления такой неустойки, расчета, представленного в

дело, суд расценил данное требование как взыскание процентов за пользование чужими

денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие

их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В удовлетворении встречного искового заявления судом первой инстанции отказано в связи с недоказанностью обстоятельств.

Доводы ответчика о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его надлежащего извещения отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация о перерыве с 17.04.2014 г. на 24.04.2014 г. размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2014 г., в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, что не противоречит нормам процессуального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняются как несостоятельные.

В ходе предварительного заседания истец высказался против проведения экспертизы, пояснил, что на спорных накладных имеется оттиск печати ответчика, который не был опровергнут им, и проведение экспертизы большого количества документов приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу и невозможности взыскания в последующем.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность реализовать обязанность, предусмотренную п.1 ч.1 ст.161 АПК РФ, о разъяснении ответчику уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации в связи с его неявкой, суд первой инстанции пришел к выводам о нецелесообразности назначения экспертизы и об отсутствии оснований для ее проведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по делу А65-9249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина