Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22069/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-30035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Афиногеев Д.В. по доверенности от 28.12.2012 г. N 414-д;

от ответчика: представитель Плетинский А.В. по доверенности от 20.06.2013 г.;

от 3-го лица: представитель Осиновский А.Д. по доверенности от 17.04.2012 г., представитель Масленникова И.А. по доверенности от 15.01.2013 г. N 4, представитель Дворянкина М.В. по доверенности от 05.03.2013 г. N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22069/2013) ООО "ИнвестКонтактСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-30035/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Территориального управления Росимущества в г.Санкт-Петербурге

к ООО "ИнвестКонтактСтрой"

3-е лицо: ОАО "Центральный научно-исследовательский институт материалов"

Об обязании подписать акт об исполнении обязательств по инвестиционному контракту

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКонтактСтрой" (далее - ответчик, Общество) об обязании подписать акт о реализации инвестиционного контракта от 21.11.2003 в редакции акта, направленного ответчику сопроводительным письмом от 27.03.2012 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов" (далее - третье лицо, ОАО "ЦНИИМ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 06.09.2012 требования истца удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность подписать акт о реализации инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 6.1.5 инвестиционного контракта от 21.11.2003, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо определить, на каких условиях ответчик должен исполнить обязанность, вытекающую из инвестиционного контракта от 21.11.2003.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика подписать акт о реализации инвестиционного контракта от 21.11.2003 в предложенной истцом редакции.

Решением арбитражного суда от 18.07.2013 требования истца удовлетворены и на ответчика возложена обязанность подписать акт с учетом условий, указанный арбитражным судом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения. Ответчик указывает, что изложенная судом в резолютивной части решения редакция акта о выполнении обязательств по инвестиционному контракту в полном объеме не соответствует предложенной истцом редакции акта, в связи с чем, из решения не ясно, удовлетворены ли требования истца полностью, либо частично, и если частично, то в какой части иска отказано.

Определением от 15.08.2013 г. отказано в вынесении дополнительного решения.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу, приняв дополнительное решение по делу по требованию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 22.05.2013 г. N 2828-13, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге отказать. По мнению подателя жалобы, в резолютивной части решения от 18.07.2013 г. не содержится обязательных сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, в связи с чем вынесение дополнительного решения являлось обязательным; из мотивировочной и резолютивной частей решения от 18.07.2013 г. следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, при таких обстоятельствах суд обязан в резолютивной части решения сделать вывод об отказе в удовлетворении исковых требований; судом не учтено, что для правильного рассмотрения дела имеет существенное значение то, какая именно редакция акта о реализации инвестиционного проекта подписана истцом и передана ответчику.

17.10.2013 г. в апелляционный суд от ООО "ИнвестКонтактСтрой" поступили объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что оснований предусмотренных статьей 178 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца считает, что исходя из сути апелляционной жалобы, ответчик пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение суда первой инстанции, об этом свидетельствует по его мнению, пункт 3 просительной части апелляционной жалобы, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге отказать.

Представитель ответчика отказался от требований пункта 3 просительной части апелляционной жалобы, в котором просил в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об отказе от требований пункта 3 просительной части апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку данный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестКонтактСтрой" в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В резолютивной части решения от 18.07.2013 г. на шести ее страницах указаны условия, которые должны содержаться в акте о реализации инвестиционного проекта, суд обязал ООО "ИнвестКонтрактСтрой" подписать Акт на изложенных в резолютивной части решения условиях.

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость подписания сторонами акта о полной реализации инвестиционного проекта вытекает из условий инвестиционного контракта от 21.11.2003; представление такого акта требуется для оформления за сторонами контракта прав собственности на созданное в результате реконструкции недвижимое имущество, требование о подписании акта о полной реализации инвестиционного проекта направлено на достижение того правового результата, ради которого стороны заключили инвестиционный контракт.

Содержание акта изменилось в связи с тем, что суд первой инстанции учел требования ответчика о включении в акт текста об исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из пунктов 6.2.10, 6.2.18 контракта, а также пункта 10.1 контракта по перечислению ФГУП "ЦНИИМ" суммы в рублях, эквивалентной 1 100 000 долларов США. Истец и третье лицо факт исполнения ответчиком указанных обязательств не оспаривали.

Суд также посчитал обоснованным включение истцом условия о сроке, в течение которого ответчик должен подписать Акт приема-передачи имущества с истцом и третьим лицом, при этом суд учел пожелание ответчика и установил этот срок равный семи календарным дням (стр.12 Решения).

Суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное решение, учел при этом доводы ответчика, с чем согласился истец.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 15.08.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 1 статьи 265, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ИнвестКонтактСтрой" от требований апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Санкт-Петербурге.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу N А56-30035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова