Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 16АП-270/13

г. Ессентуки

29 ноября 2013 г.

Дело N А63-11088/2012

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова М.К. (ОГРН 313265102400502) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу N А63-11088/2012 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова М.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу N А63-11088/2012.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.10.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 12.10.2013, и истек 11.11.2013.

Подобная правовая позиция изложена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 99 от 22.12.2005.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу N А63-11088/2012 отправлена заявителем в суд первой инстанции 12.11.2013, согласно оттиску штампа почтовой службы, имеющемуся на конверте заявителя, те есть с пропуском установленного месячного срока её подачи.

Кроме того, истечение срока подтверждается при введении номера почтового идентификатора 35793068002609, имеющегося на конверте, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, из которого следует, что почтовое отправление принято отделением почтовой связи 12.11.2013.

Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем, доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галбацова М.К. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2013 по делу N А63-11088/2012 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., конверт.

Судья

О.В. Марченко